Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-2529 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Хаянян Т.А., Толстика О.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Колесникова В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Балыко Л.С., Новохатская З.С. обратились в суд с иском к Колесникову В.В., третье лицо нотариус Левченко Е.Е., Управление Росреестра по Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и права пожизненного владения земельным участком, ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти тети Т.П.М., родной сестры матери истцов После смерти Т.П.М. открылось наследство в виде домовладения. Наследниками по закону являются истцы и ответчик Колесников В.В., также являющийся племянником Т.П.М. Истцы фактически приняли наследство, забрав личные вещи, участвуя в несении расходов на похороны тети, осуществляя расходы на содержание домовладения. В связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения с умершей, а также сведениями о наличии завещания на имя Колесникова В.В., отмененного наследодателем до смерти, и обещанием ответчика разделить наследство в равных долях истицы не оформили наследственные права в установленном порядке в шестимесячный срок. В связи с изложенным истцы просили установить факт принятия наследства после смерти Т.П.М., признать за истцами по 1/3 доле за каждой в праве собственности на жилой дом и в праве пожизненного владения земельным участком, уменьшив долю Колесникова В.В. до 1/3 доли. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением, Колесников В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы кассатор ссылается на процессуальные нарушения, связанные с неполучением копии решения суда, отсутствием возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания. По мнению кассатора, вывод суда об установлении факта принятия наследства не доказан, сделан без учета имеющихся в деле доказательств. Ознакомившись с материалами дела, выслушав истцов и их представителя, представителей ответчиков, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 264 ГПК РФ, 218, 1152, 1153, ГК РФ, и исходил из доказанности фактического принятия истцами наследства, что является основанием для признания за ними права на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка. К таким выводам суд пришел, установив, что после смерти Т.П.М. Новохатская З.С. приняла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Балыко Л.С. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что истцы поддерживали жилое состояние дома тети. Указанные обстоятельства судом установлены на основании свидетельских показаний [ФИО]7 и [ФИО]8, Наследственные права на имущество Т.П.М. оформлены Колесниковым В.В. путем получения свидетельства о праве на наследство по закону. Суд критически оценил показания свидетелей ответной стороны об отсутствии у наследодателя золотых изделий и факте принятия их истцами, указав, что обстоятельства принятия истцами вышеуказанных личных вещей наследодателя показания свидетелей не опровергают. Суд принял во внимание то обстоятельство, что Т.П.М. отменила завещание на имя ответчика в 2008 году своим распоряжением, что об отмене завещания истцам стало известно после оформления наследства ответчиком на свое имя и что истцы в установленном законом порядке от наследственных прав не отказывались. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцами доказан факт принятия наследства после смерти Т.П.М., что является основанием для признания за истцами права собственности на имущество, включенное в наследственную массу. Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами были совершены действия по фактическому принятию наследства, соответствующие ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что, приняв часть личных вещей наследодателя, в том числе золотые изделия, истцы имеют право на иное, причитающееся им наследственное имущество. Поскольку факт принятия наследства истцами как наследниками по закону установлен, суд обоснованно признал за истцами право собственности на жилой дом в порядке наследования, что предусмотрено ч.2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований истцов. В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда в кассационном порядке. Доводы кассатора о том, что истцы наследство не приняли, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не представили, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования суда и которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Довод кассатора о необъективности выводов суда, основанных на показаниях родственницы [ФИО]7, опровергаются материалами дела, согласно которым указанный свидетель в родстве с истцами не состоит, отношения с истцами не поддерживает. Подлежат отклонению доводы кассатора о процессуальных нарушениях, связанных с неполучением ответной стороной копии решения суда и отсутствием возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, как не являющиеся основаниями для отмены решения суда в силу отсутствия законных оснований. Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие препятствий для реализации ответчиком указанных процессуальных прав. Учитывая, что иные доводы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению субъективного мнения кассатора об обстоятельствах дела, не содержат ссылок на иные обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда, кассационная жалоба подлежит отклонению. Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Руководствуясь ст. 2 ФЗ № 353, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: