Судья Фатыхова Е.М. дело №33-2796/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе представителя Церюта Е.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года Установила: Церюта Е.П. обратилась в суд с иском к Андрейченко С.В. и просила взыскать с ответчика в пользу истицы 1926638,5 руб., госпошлину в размере 17835 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком между Церюта Е.П. и ВТБ-24 был заключен кредитный договор от 31.10.2007 г. Предметом указанного кредитного договора являлось предоставление банком истице кредитных средств в размере 6000000 руб. 12.04.2010 г. решением Таганрогского городского суда Ростовской области кредитный договор признан общим обязательством супругов. 05.07.2011 г. истицей была выплачена сумма в размере 3880742,99 руб. в счет погашения кредита. При таких обстоятельствах истица полагает, что сумма в размере 1926638,5руб. должна быть взыскана в пользу Церюта Е.П. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований. Судом вынесено решение, которым в иске Церюта Е.П. отказано. \На решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года представитель Церюта Е.П. Трифонова И.В. подала кассационную жалобу, просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания(л.д.71-73), в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям. Отказывая в иске, суд сослался, что по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2011 года с Церюта Е.П. и Андрейченко С.В. солидарно в пользу ВТБ-24 по кредитному договору N 629/0005-0000456 от 31.10.2007 г. взыскана задолженность по кредиту в размере 3880742,99 руб. По данному договору Андрейченко С.В. являлся поручителем. Заемщиком Церюта Е.П. погашена задолженность Следовательно, по исполненному обязательству заемщиком, не возникает право регресса к поручителю. По мнению суда, норма ст. 325 ГК РФ неприменима при исполнении заемщиком обязательств перед кредитором. В жалобе кассатор указывает, что судом искажено основание иска. Иск заявлен по основаниям совместного долга супругов и на нормы, предусматривающие правоотношения поручителя истица не ссылалась. Доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству. При разрешении настоящего спора суд исходил только из того, что по кредитному договору N 629/0005-0000456 от 31.10.2007 г. Андрейченко С.В. являлся поручителем, и задолженность перед банком погашена заемщиком. Однако Церюта Е.П. предъявляла регрессное требование к Андрейченко С.В., как исполнившую солидарную обязанность сторон перед банком. Она утверждает, что долг, возникший из кредитного договора N 629/0005-0000456 от 31.10.2007 г., является общим долгом супругов. Таким образом, суду при разрешении настоящего спора следовало установить действительно ли долг, возникший из кредитного договора N 629/0005-0000456 от 31.10.2007 г., является общим долгом сторон. Однако в решении суда не приведено мотивов и норм материального права по заявленным требованиям. Между тем, установлено вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2010 года, что кредитный договор от 31.10.2007 г. является общим обязательством супругов Церюта Е.П. и Андрейченко С.В. Этим же решением суда взыскано в пользу Церюта Е.П. с Андрейченко С.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 31.10.07 г. 2086750 руб.(л.д.46-55). Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2011 года взыскано солидарно с Церюта Е.П. и Андрейченко С.В. в пользу банка 3880742,99 руб.(л.д.8-10). Церюта Е.П. долг погасила (л.д.7-8). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Андрейченко Сергея Васильевича в пользу Церюта Елены Петровны 1926 638,5 руб. в порядке регресса, госпошлину в размере 17835 руб. Председательствующий судьи: