Судья Ляшова А.А. Дело № 33-2002 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В. судей Корниловой Т.Г., Мартышенко С.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Фомичева О.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Зеленин И.И., Щербаков И.В., Клименко В.В., Гинзбург Я.Г., Шуваева Е.В., Юрушкина М.Ф. обратились в суд с иском к Фомичеву О.Ю., третьи лица - администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ответчику, ведется строительство жилого дома. Здание ведется практически вплотную к меже истцов, траншея для фундамента нового дома вырыта в непосредственной близости от границ их участка, без отступа от межи на 3 метра, предусмотренного ст.21 Решения Ростовской городской Думы от 17.06.2008г. №405 «О принятии Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Ответчик на своем участке возводит многоэтажный многоквартирный жилой дом, что представляет собой для всех собственников жилых домов, находящихся в близости, прямую угрозу. Кроме того, коммуникации к которым будет подключен дом не предназначены для использования большим количеством семей, поскольку имеют плохой напор воды, что приведет к некачественной канализация, также будут перепады электрического напряжения. Возведение нового дома без соблюдения отступов от межевых границ создает повышенную пожароопасность, возможность проседания фундамента. Все эти действия нарушают конституционные права истцов на неприкосновенность частной жизни, личную безопасность, безопасность и сохранность принадлежащего им имущества. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы с учетом уточненных исковых требований, в окончательном виде просили суд обязать ответчика Фомичева О.Ю. за свой счет снести самовольно возведенное строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Фомичев О.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 30 сентября 2011 года Ворошиловский районный суд постановил решение, которым обязал Фомичева О.Ю. за свой счет снести самовольно возведенное строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данное решение Фомичевым О.Ю. подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Кассатор указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, который должен был участвовать в судебном заседании, однако по непонятным причинам в судебное заседание не явился. Кассатор полагает, что судом не была проведена в полной мере досудебная подготовка дела, в связи с чем были нарушены его права предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кассатор ссылается на то, что, принимая обжалуемое решение, суд основывался лишь на доводах истцовой стороны о том, что строительство жилого дома на участке повлекло за собой нарушение прав и охраняемые законом их интересы и создает угрозу их жизни и здоровью, однако таких доказательств суду истцовая сторона не представила. Указывает на то, что на земельном участке, площадью 510 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.07.2010, в 2011 году было начато строительство трехэтажного жилого дома на основании разрешения на строительство от 25.04.2011 г., выданного Администрацией Ворошиловского района и никаких нарушений прав истцов строительством не установлено. Кассатор Фомичев О.Ю. и его представитель о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, Фомичев О.Ю.просил отложить судебное заседание на 22 марта 2012года, в связи с отсутствием на территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела. Кроме того, доказательств невозможности участия в судебном заседании и нахождения за пределами территории РФ ответчиком не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Зеленина И.И., его представителя Каракуц С.И., Юрушкину М.Ф.,представителя Гинзбург Я.Г.- Ермилову Л.В.,Щербакова И.В., представителя администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону- Сячину Е.Б., представителя администрации г.Ростова-на-Дону -Киселеву Т.И., представителя Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону- Ефимова А.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Фомичев О.Ю. на основании договора купли-продажи от 07.07.2010г. является собственником земельного участка площадью 510 кв.м., кадастровый номер 61:44:01 22 24:0008, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Предыдущим собственником указанного земельного участка являлся [ФИО]15, который в 2010 году без получения разрешения на строительство по всему периметру земельного участка заложил ленточный фундамент. 25.04.2011г. администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Фомичеву О.Ю. было выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного одноквартирного жилого дома общей площадью 341,7 кв.м. при площади застройки 130 кв.м. и он начал строительство жилого дома, демонтировав надземную часть ленточного фундамента заложенного прежним собственником земельного участка-[ФИО]15 Администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону выявлено, что в нарушение выданного разрешения на строительство, строительство жилого дома на участке по пер.2-й кольский,16 начато без необходимого отступа от межи с соседними домовладениями. Направленное в адрес Фомичева О.Ю. предписание о необходимости прекращения строительных работ и приведения строящегося объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство, ответчиком исполнено не было. Согласно заключению эксперта от 29.04.2011 года, фактическое устройство незавершенного строительством жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладает основными признаками многоквартирного одноподъездного жилого здания коридорного типа, создает угрозу жизни и здоровью граждан, фундаменты здания выполнены на просадочных грунтах без инженерно-геологических изысканий, без проекта и расчетов,цоколь здания выполнен из бракованного пережженного керамического кирпича, перевязка швов в углах здания отсутствует, юго-западный угол фундамента пересекает трубопровод диаметром 100 мм наружной действующей транзитной канализации соседнего двухэтажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа, строение возведено с нарушением строительных, противопожарных норм и правил. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку возведенное ответчиком строение построено с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истцов, то оно является самовольным и подлежит сносу. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон и представителей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, заключения экспертизы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцами в обоснование своих доводов представлены доказательства несоответствия возведенного ответчиком строения действующим строительным, противопожарным и иным правилам и нормативам, создающим угрозу жизни и здоровья истцов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами в обоснование своих требований были представлены доказательства, в то время как ответчиком в подтверждение своих возражений доказательств представлено не было. Не соглашаясь с выводами экспертного заключения от 29.04.2011года ни ответчик, ни его представитель не представили иное заключение, тогда как дело находилось в производстве суда больше года и у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений. Доводы кассатора о том, что судом не была проведена досудебная подготовка дела, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что досудебная подготовка по делу проводилась. Также подлежат отклонению доводы кассатора о том, что судом незаконно рассмотрено дело в его отсутствие и отсутствие его представителя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как установлено судом, ответчик и его представитель, присутствующий в предпоследнем заседании были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.121), ни ответчик, ни его представитель не известили суд о причинах неявки в судебное заседание и не представили доказательств уважительности причин неявки. В связи, с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Судом были, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Приведенные судом мотивы об удовлетворении иска соответствуют материалам дела и требованиям закона. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»,ст.361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичева О.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: