Судья Шкарбаненко Т.Н. Дело № 33-1683 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «20» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Проданова Г.А. судей Криволапова Ю.Л., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01.12.2011 года, которым УСТАНОВИЛА: Жиров Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование требований истец указывал, что 13.05.2010 года в 21.00 часов, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, он был задержан и водворен в ИВС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 13.05.2010 года по 28.03.2011 года он незаконно содержался под стражей. Приговором Ростовского областного суда от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года он был оправдан по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, в связи с вынесением присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Определением Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлен без изменения. Истец ссылался на то, что 27.04.2010 года в отношении него были проведены оперативные мероприятия в здании администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он работал начальником отдела по физической культуре и спорту. При проведении осмотра места происшествия и других мероприятий сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оперативными сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОВД ему была вызвана скорая помощь, в результате чего в 23.50 часа он был доставлен в ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где находился на лечении до 13.05.2010 года. 13.05.2010 года во время нахождения по месту жительства, несмотря на имеющуюся запись в листке нетрудоспособности о продолжении его лечения, он был задержан и водворен в ИВС, в котором ему также вызывалась скорая медицинская помощь, в связи с плохим состоянием здоровья. Поскольку, в связи с привлечением его к уголовной ответственности, он испытывал физические и нравственные страдания, так как его лечение было прервано, и он не мог получить квалифицированную медицинскую помощь, а также необоснованно привлечен к уголовной ответственности и содержался в местах лишения свободы, ему был причинен моральный вред. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Жирова Е.В. С Министерства финансов РФ взыскано за счет казны РФ в пользу Жирова Е.В. компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. В остальной части отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции Министерство финансов РФ, ссылаясь на положения статей 15, 16, 125, 126, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, также просит решение суда отменить, поскольку, по мнению кассатора, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, а также в связи с не завышенным возмещением расходов на представителя. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Жирова Е.В., судебная коллегия находит, что имеются основания к частичному изменению судебного постановления, принятого по делу. При принятии решения суд руководствовался статьями 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, статьей 133 УПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена незаконность привлечения истца к уголовной ответственности. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Названная статья Гражданского кодекса РФ конкретно предусматривает за счет какой казны производится возмещение вреда в указанных случаях - казны РФ, т.е. данная статья является специальной нормой, поэтому положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, в связи с чем доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. По правилам статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что незаконным привлечением у уголовной ответственности Жирову Е.В. был причинен моральный вред, поскольку данные обстоятельства в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ подтверждены вступившим в законную силу приговором Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно сослался на индивидуальные особенности (личность) потерпевшего Жирова Е.В., учел обстоятельства длительности срока уголовного преследования, изменения меры пресечения и нахождение под стражей с 13.05.2010 г. по 28.03.2011 г., правильно указал на то, что истец, находясь в следственном изоляторе, болел, нуждался в постоянном лечении, а также верно ссылался, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, испытывая стыд, по месту работы, истец был вынужден написать заявление об увольнении. Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, причиненного Жирову Е.В., соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а так же соответствует принципу разумности и справедливости. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Вместе с тем, разрешая требования Жирова Е.В., судом были взысканы с Министерства финансов РФ в его пользу судебные расходы за оказание юридической помощи представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Судебная коллегия полагает, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объемом защищенного права истца, сумма расходов на оплату услуг представителя, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Жирова Е.В. завышена, что не отвечает разумности. Данная сумма подлежит уменьшению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а решение в этой части подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны в пользу Жирова Евгения Владимировича ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходов за участие представителя. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: