«27» февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А. судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л. при секретаре Роко М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по кассационной жалобе Иванчук М.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Иванчук М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным абзаца 3 части 1 постановления Главы Администрации Целинского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН восстановлении в льготной очереди на получение жилищного сертификата. В обоснование своих требований заявитель указал, что состоял в очереди по улучшению жилищных условий с 1997 года как инвалид вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Заявитель проживает в жилом доме, принадлежащим ему на праве собственности, общей площадью 43, 8 кв.м., с семьей: супругой [ФИО]10 и сыном - [ФИО]11. В 2005 году в связи с принятием нового ЖК РФ жилищная комиссия при Администрации Целинского района Ростовской области проводила перерегистрацию очередников, в связи с чем от заявителя потребовали справку о составе семьи. В данной справке заявитель указал себя, супругу и сына, который постоянно проживает совместно с ними, в связи с необходимостью постоянного ухода за ними. В октябре 2011 года заявителю стало известно, что его сняли с квартирного учета в связи с тем, что его сына не признали членом семьи по причине достижения им 28 лет. На основании изложенного, заявитель просил признать недействительным абзац 3 части 1 постановления Главы Администрации Целинского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и восстановить его в льготной очереди на получение жилищного сертификата, а также восстановить ему срок для обжалования указанного акта в порядке главы 25 ГПК РФ, указывая, что решение жилищной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обжалуемое постановление не опубликовывались, до его сведения доведены не были и об их существовании ему стало известно только 14.10.2011 г.. Представитель заявителя Иванчук М.В. – адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера, заявление Иванчук М.В. поддержала, просила удовлетворить. Представитель Администрации Целинского района Ростовской области в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что Иванчук Ю.М. был в 1997 г. поставлен на учет как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, т.к. в принадлежащем ему жилом доме проживала его семья из пяти человек. В 2005 г. жилищной комиссией было установлено, что в доме заявителя проживает только он и супруга и, что приходящаяся на них площадь жилого помещения соответствует установленной норме предоставления жилья. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Иванчук М.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор просит принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. По мнению кассатора, выводы суда первой инстанции противоречат исследованным в ходе судебного заседания обстоятельствам. В частности, кассатор указывает на то, что в деле имеются две справки, противоречащие друг другу, согласно одной из которых сын кассатора проживает с ним, а согласно другой - нет. Кроме этого, кассатор просит учесть, что им были представлены и иные доказательства, подтверждающие факт совместного проживания его сына с ним, которые суд не принял во внимание. При этом, кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не учел, что в решении жилищной комиссии имеется указание на достижение сыном 28 лет и никаких выводов о не проживании сына с заявителем указанное решение не содержит. Вместе с тем, кассатор отмечает, что справка Михайловского сельского поселения, на которую сослался суд, является ошибочной, поскольку сын кассатора до 2007 года работал на кирпичном заводе СПК «Победа», расположенном в селе, где проживает заявитель, а с 1999 года сын является [ФИО]1 КФХ, членами которого являются заявитель и его супруга. Суд, по мнению кассатора, неправомерно в решении сослался на нормы ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления жилья по договорам социального найма, тогда как речь идет о льготе, предусмотренной законодательством по обеспечению жилищными сертификатами для приобретения жилья в собственность. Данные правоотношения регулируются постановлениями Правительства РФ, а не органами местного самоуправления. При этом, кассатор полагает, что действиями Администрации Целинского района грубо нарушены его права как инвалида-чернобыльца, имеющего право на обеспечение жильем в течение 6 месяцев с момента постановки на квартирный учет. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Иванчук М.В. –адвоката Воронину Г.В. по ордеру, представителя Администрации Целинского района Ростовской области Воробьеву Н.Г. по доверенности, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 25 ГПК РФ, главы 12 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что пропуск заявителем срока на обжалование акта органа местного самоуправления произошел по уважительной причине, так как о нарушенном праве заявителю стало известно только 14 октября 2011 года, после чего он сразу обратился в суд. Между тем, проверив фактические обстоятельства данного дела, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого заявителем пункта постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, поскольку факта нарушений жилищных прав Иванчука М.В. установлено не было. Так, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения Иванчука М.В. в Администрацию Целинского района Ростовской области с заявлением о постановке на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, в 1997 году его семья, проживавшая совместно с ним, состояла из пяти человек и на каждого члена семьи приходилась площадь ниже уровня учетной нормы. Постановлением Главы Целинского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]4 был снят с квартирного учета как обеспеченный жильем. Руководствуясь статьями 15, 50, 51, 56 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия администрации по снятию заявителя с квартирного учета являются правомерными, поскольку Иванчук М.В. по состоянию на 2005 год перестал являться лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Данный факт обусловлен тем, что Иванчук М.В. стал проживать в доме, принадлежащим ему на праве собственности, вдвоем с супругой и площадь данного жилого помещения соответствует норме предоставления на количество членов семьи из двух человек. Доводы заявителя о том, что его сын постоянно проживает с ними, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Напротив, было установлено, что с 2000 года сын Иванчука М.В. проживает отдельно от родителей. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Иванчук М.В. к 2005 году действительно перестал являться нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может ввиду следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда указанным требованиям не отвечает. Статьями 14 (пункт 2 части 1), 15 (пункт 1 части 1), 16 (часть 2), 17 (пункт 7), 22 (часть 1) Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) предусмотрено, что гражданам из числа указанных в данном Законе категорий гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г., жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации; при этом нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Мера социальной поддержки в виде обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации, гарантируется Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на равных основаниях всем гражданам, указанным в статьях 14, 15, 16, 17 и 22 данного Закона, которые встали на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г., вне зависимости от времени получениями ими соответствующих удостоверений о праве на меры социальной поддержки, предусмотренные этим Законом. По правилам статей 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вместе с тем, заинтересованное лицо - Администрации Целинского района не представило суду первой инстанции относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств обоснованности снятия с квартирного учета Иванчук М.В.. Таких доказательств Администрации Целинского района не представила и суду кассационной инстанции. Напротив, из акта проверки жилищных условий от 16 сентября 2004 года (л.д. 45) следует, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживают Иванчук М.В. – наниматель, [ФИО]10 – жена, [ФИО]11 – сын, [ФИО]14 – внучка. Согласно справке Плодородной сельской администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в данном доме проживают Иванчук М.В. – наниматель, [ФИО]10 – жена, [ФИО]11 – сын (л.д. 46). Данные обстоятельства подтверждаются и актом от 3 марта 2005 года (л.д. 58), а также выпиской из похозяйственной книги (л.д. 59). Более того, на момент заседания жилищной комиссии - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. и вынесения постановления Главы Целинского района Ростовской области -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обстоятельства относительно состава членов семьи заявителя из трех человек – сам кассатор, [ФИО]10 – жена, [ФИО]11 – сын были установлены. Помимо этого, представитель Иванчук М.В. – Воронина Г.В. представил в суд кассационной инстанции ксерокопию свидетельства о расторжении брака между сыном кассатора [ФИО]15 и [ФИО]16, выданное Отделом ЗАГС Администрации Целинского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, серия 1-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым брак прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения мирового судьи судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения постановления Главы Целинского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о снятии с квартирного учета Иванчук М.В., состав семьи заявителя состоял из трех человек. Согласно постановлению Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, «О порядке обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненных к ним лиц», норма предоставления общей площади жилого помещения для расчета размера субсидии устанавливалась по 18 кв.м. на каждого члена семьи при численности семьи 3 и более человек. Следовательно, на момент принятия постановления органа местного самоуправления в отношении Иванчук М.В. семья состояла из трех человек, занимала жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х.Благодарный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43,8 кв.м, в том числе жилой-25,0 кв.м, принадлежащий на праве собственности кассатору, а также учитывая норму предоставления общей площади жилого помещения, заявитель не лишен право состоять на квартирном учете. Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления Иванчук М.В.. Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение, которым требования Иванчук Михаила Васильевича удовлетворить. Признать недействительным абзац 3 части 1 постановления Главы Администрации Целинского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об утверждении решения жилищной комиссии»» и обязать Администрацию Целинского района Ростовской области восстановить Иванчук Михаила Васильевича в льготных списках лиц, имеющих право на получение жилищного сертификата согласно п.3 ч.1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с составом семьи 3 человека. Председательствующий: Судьи: