Судья Калашникова Н.М. № 33-2654 Определение 01 марта 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи Шевчук Т.В. Судей Немирова А.В., Простовой С.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда от 20 декабря 2011 года, Установила: Думчус A.M. обратился в Новочеркасский городской суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации г. Новочеркасска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части. Ссылался на следующие обстоятельства. Между ним и КУМИ администрации г. Новочеркасска был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 536,2 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - от 20.09.2011 регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. КУМИ администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был незаконно внесен пункт 3.1.3. в соответствии с которым, покупатель по указанным в п.8 договора реквизитам уплачивает КУМИ налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 833 078,07 рублей. Истец просил признать пункт 3.1.3. указанного договора купли-продажи недействительным. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в суд с иском, в котором указал, что между КУМИ администрации г.Новочеркасска и Думчусом A.M. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 20.09.2011 регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Думчус A.M., в нарушение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2011, отказался от уплаты налога на добавленную стоимость, мотивируя это незаконностью действий со стороны КУМИ администрации города. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска просил взыскать с Думчуса A.M. налог на добавленную стоимость в сумме 833 078,07 рублей. Определением Новочеркасского городского суда от 14 ноября 2011 года гражданские дела по иску Думчус А.М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска о признании договора недействительным в части, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к Думчус А.М., о взыскании налога на добавленную стоимость объединены в одно производство. Думчус A.M. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Думчуса A.M., Юдин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, возражал против удовлетворения исковых требований КУМИ администрации г.Новочеркасска. Представитель КУМИ администрации г.Новочеркасска по доверенности Козьмина Е.В. в судебном заседании на иске КУМИ настаивала, возражала против удовлетворения требований Думчуса A.M. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года исковые требования Думчуса А.М. были удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 3.1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 536,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер «В». В удовлетворении исковых требований КУМИ администрации г.Новочеркасска о взыскании с Думчуса А.М. налога на добавленную стоимость в размере 833078, 07 рублей суд отказал. Не согласившись с постановленным решением, представитель КУМИ администрации г. Новочеркасска подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске Думчусу А.М. отказать, а исковые требования КУМИ удовлетворить. Кассатор полагал решение суда незаконным и необоснованным. Кассатор указал, что суд не дал правильной оценки п.1 указанного в решении суда протокола №1, согласно которому Думчус А.М. (покупатель) обязан перевести в бюджетную систему РФ НДС (18%) в сумме 833078 рублей 07 копеек. Указал, что 16 сентября 2011года речь шла не о подписании договора купли-продажи, а о подписании протокола о результатах продажи, в связи с чем ссылка суда на ст.23 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ несостоятельна. Кроме того, по мнению кассатора, норма, установленная п.п.3 п.2 статья 146 Налогового Кодекса РФ, неприменима; суд пришел к ошибочному выводу о том, что операции по реализации данного муниципального имущества не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. В суд поступили возражения Юдина В.И. на кассационную жалобу КУМИ администрации г. Новочеркасска, в которых истец просил решение суда оставить без изменения. Полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что, несмотря на внесенное представление прокуратурой г. Новочеркасска, КУМИ администрации г. Новочеркасска не устранил присутствующее в оспариваемом пункте договора нарушение налогового законодательства. Считал, что доводы КУМИ администрации г. Новочеркасска не нашли своего подтверждения и являются незаконными. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора Козьмину Е.В., представителя Думчуса А.М., Юдина В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. При рассмотрении дела суд руководствовался нормами ч.4 ст.173, п.3 ст. 161, ст. 146, ст.143 Налогового кодекса РФ; ст.ст. 217, 422, 421, 168 Гражданского кодекса РФ; а также положениями Закона РФ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закона РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ». Суд исходил из того, что Думчус А.М. подписывал договор с протоколом разногласий, то есть он изначально не был согласен с пунктом 3.1.3., о чем известил КУМИ администрации г. Новочеркасска. Кроме того, суд принял во внимание то, что Думчус А.М. обращался с письменным заявлением с просьбой провести проверку по факту нарушения его прав, вследствие чего прокуратурой г. Новочеркасска по результатам проведенной проверки по данному факту было внесено в адрес ВриО председателя КУМИ администрации г. Новочеркасска представление об устранении нарушений налогового законодательства от 27.10.2011г. за №1508-2011. Суд учел, что по нормам материального права на физических лиц в данном случае не возложена обязанность уплаты НДС. Суд также указал, что письмом ФНС РФ от 13.07.2009г. разъяснено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, физическим лицам, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества. КУМИ администрации г. Новочеркасска суду не представило доказательств законности и обоснованности возложения обязательства по уплате налога на добавленную стоимость на Думчуса А.М. По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, верно применил закон и дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам, указанным в решении. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и требований материального закона. По мнению судебной коллегии, для этого нет оснований. В соответствии со ст. 143ч.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Думчус А.М. по указанному договору с КУМИ в перечень установленных указанной нормой закона лиц не входит; он выступает в сделке как физическое лицо. Из содержания ст.161п.3 абз.2 Налогового кодекса РФ следует, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. На основании ст.422ч.1 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивными нормами), действующими в момент его заключения. Оспариваемый Думчусом А.М. п. 3.1.3 договора купли-продажи вышеназванным нормам материального закона не соответствует. В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Доводы жалобы, касающиеся подписания Думчусом А.М. протокола N 1, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Суд в достаточной степени мотивировал свои выводы о необходимости подписании Думчусом А.М. протокола N 1 от 16.09.2011г., поскольку обратное по существу означало бы отказ от заключения сделки в целом и утрату покупателем суммы задатка. Правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от 20.09.2001г. - Думчус А.М. подписал с протоколом разногласий относительно п.3.1.3 сделки. Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска - без удовлетворения. Председательствующий Судьи