Судья Фатыхова Е.М. дело № 33-2463/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н. при секретаре Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» в интересах Едалова В.А., Зубцовой В.В., Иванова А.В., Керимова Х.Я.о., Кижаевой Л.Л., Матвеева Ю.М., Ольховского В.В., Прокопчук Т.Е., Родаковой Т.Б., Стадник Т.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Ростовское региональное общественное учреждение «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» обратилось в суд с иском в интересах участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Едалова В.А., Зубцовой В.В., Иванова А.В., Керимова X Я.о., Кижаевой Л.Л., Матвеева Ю.М., Ольховского В.В., Прокопчук Т.Е., Родаковой Т.Б., Стадник Т.А. к ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» о защите прав потребителей, признании противоправными действия в отношении группы потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Едаловым В.А., Зубцовой В.В., Ивановым А.В., Керимовым X Я.о., Кижаевой Л.Л., Матвеевым Ю.М., Ольховским В.В., Прокопчук Т.Е., Родаковой Т.Б., Стадник Т.А. с ООО «ТД «Звезда-Стрела» были заключены договоры долевого участия в строительстве, по которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свои обязательства ответчик не выполнил, на момент обращения с настоящим иском дом не введен в эксплуатацию. Право собственности на жилые помещения признаны судом и у всех истцов имеются свидетельства о праве собственности на них, однако до ввода дома в эксплуатацию данные свидетельства могут быть оспорены в суде и их выдача будет признана незаконной, так как возникновение права собственности законодатель напрямую связывает с вводом дома в эксплуатацию. На основании изложенного, истец просил суд признать действий ООO «Торговый Дом «Звезда-Стрела» противоправными в отношении группы потребителей – участников долевого строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от стоимости договора в отношении участников долевого строительства, взыскать в доход бюджета штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки, половину от которого перечислить РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ», возложить на ответчика судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были изменены исковые требования и РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» просил суд признать действия ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» противоправными в отношении группы потребителей - участников долевого строительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» за свой счет в месячный срок опубликовать резолютивную часть решения в газете «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать с ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Едалова В.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Зубцовой В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Иванова А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Керимова Х.Я.о.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Кижаевой Л.Л. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Матвеева Ю.М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Ольховского В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Прокопчук Т.Е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Родаковой Т.Б. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Стадник Т.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; взыскать с ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» в доход бюджета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, половину от этой суммы перечислить в доход РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ»; взыскать с ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» судебные расходы. В судебном заседании представитель Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» по доверенности Пономарев А.В, измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Истец Ольховский В.В., представитель истца Матвеева Ю.М. - Зимина Л.А., поддержали доводы Пономарева А.В., просили иск удовлетворить. В отношении истцов Едалова В.А., Зубцовой В.В., Иванова А.В., Керимова X.Я.о., Кижаевой Л.Л., Матвеева Ю.М., Прокопчук Т.Е., Родаковой Т.Б., Стадник Т.А. дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности Авдина Е.С. исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Звезда Стрела» в пользу Матвеева Ю.М. неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Стадник Т.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Иванова А.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Зубцовой В.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Едалова В.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Прокопчук Т.Е. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Ольховского В.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Керимова Х.Я.о. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Родаковой Т.Б. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Кижаевой Л.Л. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В кассационной жалобе представитель Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» в интересах Едалова В.А., Зубцовой В.В., Иванова А.В., Керимова Х.Я.о., Кижаевой Л.Л., Матвеева Ю.М., Ольховского В.В., Прокопчук Т.Е., Родаковой Т.Б., Стадник Т.А. по доверенности Пономарев А.В. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на незаконность вывода суда о том, что признание решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА права собственности на квартиры за участниками долевого строительства по своим правовым последствиям освобождает застройщика от необходимости сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Наличие судебного акта, не освобождает ответчика от предоставления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП. Также кассатор указывает, что регистрация права собственности на объект без его ввода в эксплуатацию незаконна. По мнению кассатора, признание судом моментом восстановления нарушенных прав участников долевого строительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а периодом взыскания неустойки период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не основано на законе, как и применение при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесении решения – 8 %. Кассатор ссылается на то, что суд применил ст. 333 ГК РФ, в отсутствие условий для ее применения, а выводы суда о том, что обязательственные отношения истцов получивших субсидию на приобретение квартиры, ограничены внесенной ими суммой внесенной, незаконны. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и поступившие на нее возражения, выслушав объяснения представителей РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» - Пономарева А.В., ООО «ТД «Звезда-Стрела» - Авдиной Е.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Едалов В.К., Зубцова В.В., Иванов А.В., Керимов Х.Я.о, Матвеев Ю.М., Ольховский В.В., Прокопчук Т.Е., Стадник Т.А., Родакова Т.Е., Кижаева Л.Л. обратились в Ростовское региональное общественное учреждение «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» с просьбой защитить их права в суде. Истцы заключили с ООО «ТД «Звезда-Стрела» договоры долевого участия в строительстве. Согласно проектной декларации утвержденной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику было выдано разрешение на строительство двух трехэтажных жилых домов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик обратился в Администрацию г.Таганрога с просьбой разрешить ввод в эксплуатацию возведенных домов. Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о вводе в эксплуатацию домов было отказано, в связи с тем, что работы выполнены с отступлением от проектного решения. Истцы Едалов В.А., Зубцова В.В., Керимов Х.Я.о., Кижаева Л.Л., Ольховский В.В., Прокопчук Т.Е., Родакова Т.Б., выполнили свои обязательства по договорам, внеся в полном объеме денежные средства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается платежными поручениями. Истцы Матвеев Ю.М., Стадник Т.А., Иванов А.В. являлись участниками программы «О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов», в связи с чем Матвеев Ю.М. внес из собственных денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, Стадник Т.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, Иванов A.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за всеми истцами признано право собственности на квартиры, в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С истцами подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцами зарегистрировано право собственности на указанные квартиры. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 130, 131, 218 ГК РФ, ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что право обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней возникло у истцов со дня вступления решения суда в законную силу, а у ответчика отсутствует правовая возможность каким-либо образом повлиять на действия истцов по регистрации возникшего права, таким образом, период по которому у истцов имеется право требования неустойки начинается с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (определенная в договоре дата сдачи дома в эксплуатацию) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день вступления решения суда в законную силу). Рассчитывая неустойку истцам Матвееву Ю.М., Стадник Т.А., Иванову А.В. суд исходил из внесенных ими из собственных денежных средств сумм. Суд принял расчет ответчика о размере неустойки, произведенный по формуле: сумма внесенного дольщиком платежа х 1/300 ставки рефинансирования (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) х количество дней просрочки х 2, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию составляет: в пользу Матвеева Ю.М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Стадник Т.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Иванова А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Зубцовой В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Едалову В.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Прокопчук Т.Е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Ольховскому В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Керимову Х.Я.о.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Родаковой Т.Б. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Кижаевой Л.Л. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд посчитал рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, взыскав в пользу Зубцовой В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Едалова В.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Прокопчук Т.Е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Ольховского В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Керимова Х.Я.о. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Родаковой Т.Б. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Кижаевой Л.Л. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Матвеева Ю.М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Стадник Т.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Иванова А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Отказывая в удовлетворении требования в части взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что истцы до обращения в суд с настоящим иском не обращались к ответчику с претензиями о выплате им неустойки. Отказывая в удовлетворении требований в части опубликования резолютивной части решения суда в газете «Таганрогская правда», суд указал, что такую возможность законодатель предоставляет только по искам в интересах неопределенного круга потребителей. Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований. Они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанности является судебное решение, установившего соответствующие гражданские права и обязанности. Аналогичное положение закреплено в статье 17 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Согласно статье 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» целью заключения Договора долевого участия в строительстве является возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. Поскольку Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.05.2011 года признано право собственности истцов на квартиры в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно заключенных договорам, факт отсутствия акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не повлияло на возникновение права собственности и не свидетельствует о том, что правовая цель заключенных договоров долевого участия не была достигнута. На этом основании судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении прав истцов как потребителей отсутствием акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.05.2011 года вступило в законную силу 31.05.2011 года, в связи с чем право собственности истцов на квартиры возникло именно 31.05.2011 года. Как следует из договоров долевого участия, заключенными между истцами и ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела», срок ввода дома в эксплуатацию был определен датой - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который может быть продлен Заказчиком-Застройщиком в одностороннем порядке не более чем на 3 месяца, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с чем судом правильно рассчитан период просрочки исполнения обязательств, который составляет 60 дней. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции период начисления неустойки определен в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы кассатора о том, что признание судом моментом восстановления нарушенных прав участников долевого строительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а периодом взыскания неустойки период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует закону, основан на неверном толковании кассатором норм права и не может быть принят во внимание. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки исполнения обязательств, указанной истцом, суд руководствовался указанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение сроков передачи квартиры, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о незаконном применении при расчете неустойки однократной ставки рефинансирования ЦР РФ на день вынесении решения равной 8 %. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При определении размера ставки рефинансирования суд руководствовался Указанием ЦБ РФ от 23 декабря 2011 г. N 2758-У, согласно которой с 26.12.2011 года она равна 8%. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истцов неустойки, поскольку находит приведенные судом доводы в обоснование уменьшения размера неустойки убедительными. Доводы относительно незаконного исчисления судом сумм неустойки, истцам получившим субсидию на приобретение квартир, в пределах внесенной ими суммы денежных средств, являются необоснованными, поскольку истцы понесли имущественные потери в пределах внесенной ими суммы, а не всей суммы стоимости квартиры. Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» в интересах Едалова В.А., Зубцовой В.В., Иванова А.В., Керимова Х.Я.о., Кижаевой Л.Л., Матвеева Ю.М., Ольховского В.В., Прокопчук Т.Е., Родаковой Т.Б., Стадник Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: