Судья Данченко Р.А. Дело № 33-2596 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф., судей: Варламовой Н.В., Баташевой М.В., при секретаре: Торпуджиян А.Х., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по кассационной жалобе Мельдер Н.Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2011 года по гражданскому делу по иску Мельдер Н.Е. к ЗАО «Эмпилс» о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, УСТАНОВИЛА: Мельдер Н.Е. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «Эмпилс» о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, указав в обоснование требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего бухгалтера с 16.11.2004 г. по 31.05.2011 года, 31.05.2011 г. уволилась по собственному желанию. В течение 2011 года истец предоставила для оплаты ответчику три листка временной нетрудоспособности по уходу за ребенком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения: с 16.01.2011 г. по 28.02.2011 г. в количестве 44 календарных дней, с 01.06.2011 г. по 21.06.2011 г. в количестве 21 календарный день, с 18.07.2011 г. по 03.08.2011 г. в количестве 17 календарных дней, всего 78 календарных дней. Первоначально ответчиком было оплачено 60 календарных дней (с 16.01.2011 г. по 28.02.2011 г. и с 01.06.2011 г. по 16.06.2011г.). После предоставления выписки из истории болезни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с подтверждением диагноза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Эмпилс» оплатило истцу также 4 календарных дня (с 17.06.2011 г. по 21.06.2011 г. ). В оплате листка временной нетрудоспособности за период с 18.07.2011 г. по 03.08.2011 г. ответчик отказал со ссылкой на п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» по мотиву того, что листок нетрудоспособности не входит в период 30 календарных дней после расторжения трудового договора с истцом. Истец полагает, что заболевание ее дочери ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наступило до истечения 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора, а листок нетрудоспособности с 18.07.2011 г. по 03.08.2011 г. является продолжением одного заболевания и подлежит оплате работодателем. Истец просила взыскать с ЗАО «Эмпилс» в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере 15407, 95 рублей. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2011 года Мельдер Н.Е. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Эмпилс» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказано. В кассационной жалобе истец Мельдер Н.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения по мотиву его незаконности. Кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что листок нетрудоспособности, выданный 18.07.2011 г., является продолжением предыдущих листков нетрудоспособности. Заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установленное ребенку истца, является длящимся, наступило в течение 30 календарных дней после увольнения, а в период с 22.06.2011 г. по 17.07.2011г. заболевание уменьшало свою активность. С 18.07.2011 г. появилась необходимость продолжения лечения ребенка в условиях стационара в связи с обострением заболевания. По мнению кассатора, заболевание наступило в течение 30 календарных дней после увольнения и продолжалось после истечения срока, указанного в законе. Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ЗАО «Эмпилс», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Постановляя решение об отказе в иске Мельдер Н.Е., суд первой инстанции руководствовался требованиями Законов «Об основах обязательного социального страхования», «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. и исходил из того, что листок временной нетрудоспособности выдан истцу 18.07.2011 г., т.е. после истечения 30 дневного срока с момента увольнения Мельдер Н.Е. 31.05.2011 г.. Поскольку в данном листке нетрудоспособности отсутствуют указания на продолжение предыдущих листков нетрудоспособности, суд не принял во внимание доводы истца о том, что листок временной нетрудоспособности, выданный 18.07.2011 г., являлся продолжением предыдущего листка временной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе в случаях необходимости осуществления ухода за больным членом семьи. Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы. Исходя из норм абз.4 п.57 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624 н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (далее - Порядок), при заполнении корешка бланка листка нетрудоспособности в строке "продолжение листка N" указывается номер предыдущего листка нетрудоспособности в случае, если оформляемый листок нетрудоспособности является продолжением ранее выданного листка. Таким образом, продолжение листка временной нетрудоспособности не подразумевает факт наличия еще одного периода временной нетрудоспособности, так как продолжение листка нетрудоспособности непосредственно относится к тому листку, продолжением которого является, что указывает на тот факт, что и листок нетрудоспособности, и его продолжение относятся к одному страховому случаю. Как следует из материалов дела Мельдер Н.Е. уволена из ЗАО «Эмпилс» по собственному желанию 31.05.2011 года. Поскольку представленный ответчику истцом листок временной нетрудоспособности за период с 18.07.2011 г. по 03.08.2011 г. не содержит данных о предыдущем листке нетрудоспособности, то он его продолжением не является, а, следовательно, спорный период нетрудоспособности не может являться одним и тем же страховым случаем, который указан в листке нетрудоспособности за период с 01.06.2011 по 21.06.2011 г.г.. В связи с чем в соответствии с указанными требованиями закона, листок временной нетрудоспособности, выданный истцу за период с 18.07.2011 г. по 03.08.2011 г., не подлежит оплате ответчиком, поскольку заболевание наступило позднее 30 календарных дней со дня прекращения работы истцом (31.05.2011 г.). Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с учетом обстоятельств дела и с соблюдением требований материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны судом несостоятельными. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельдер Н.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи :