Судья Шкарбаненко Т.Н. Дело № 33 - 1471

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 6 » февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Филиппова А.Е.

судей Калинченко А.Б., Сенник Ж.Ю.

при секретаре Роко М.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ООО «Агентство недвижимости Лендлорд-Батайск» в лице представителя по доверенности Бочарова В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 октября 2011 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Авагян Б.Г. обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимое Лендлорд - Батайск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайоты Камри в размере 76343 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Авагян Б.Г. указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате обрушения рекламной конструкции (рекламного щита), расположенной по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля марки Тайота Камри, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с письмом Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рекламная конструкция принадлежит ООО «Агентство недвижимости Лендлорд - Батайск». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа замененных деталей составляет 83688 руб. и с учетом износа замененных деталей - 76343 руб., которые он и просил взыскать с ответчика.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ООО «Агентство недвижимости Лендлорд - Батайск» исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него нравственных или физических страданий. Причинение вреда имуществу истца произошло не по умыслу или неосторожности ответчика, а в следствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Решением Батайского городского суда от 25 октября 2011 г. суд взыскал с ООО «Агентство недвижимости Лендлорд - Батайск» в пользу Авагян Б.Г.:

·        в возмещении материального вреда стоимость восстановленного ремонта автомобиля «Тайота Камри» 76 343 руб.,

·        уплаченную госпошлину в сумме 2490 руб.29 коп.,

·        оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб.,

Всего - 80 833 руб. 29 коп., в остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе ООО «Агентство недвижимости Лендлорд – Батайск» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

По мнению кассатора в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие нанесения ущерба рекламной конструкцией. Не доказано также нанесения ущерба именно всем частям автомобиля данной конструкцией. В материалах дела имеется, заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое устанавливает стоимость ремонта, но не причину нанесения ущерба.

Экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что для установочной конструкции рекламного щита штормовой ветер явился причиной разрушения.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению кассатора в ходе судебного заседания было установлено, что причиной падения установочной конструкции рекламного щита явился штормовой ветер.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Авгян Б.Г., представителя ООО «Агентство недвижимости Лендлорд – Батайск» Недоруб А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия полагает, что в судебном заседании было доказано наличие всех 4-х составляющих, при которых у ответчика наступает деликтная ответственность.

Основное с чем не согласен ответчик, это не доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Также кассатор считает, что именно штормовой ветер явился причиной причинения вреда истцу.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что безусловных доказательств подтверждающих этот довод кассационной жалобы суду представлено не было.

Так, судебной экспертизы по делу не проводилось, именно по инициативе истца было проведено экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое оценивается по общим правилам ст. 67 ГПК РФ как письменное доказательство.

В опровержение этого доказательства, истцом было также приведено письменное доказательство - ответ на запрос ГУ «Ростовский ЦГМС-Р». Как следует из данного ответа, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА порывов ветра, которые могли быть квалифицированы как штормовой ветер, по данным метеорологических наблюдений не установлено.

В ответе указывается и на то, что в г. Батайске метеорологические наблюдения не проводятся, ввиду чего достоверность данных положенных в основу экспертного заключения, которое проводилось в г. Батйске объективно не подтверждена.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалитнг» штормовой ветер квалифицируется как скорость ветра 20 м/с.

Между тем, п. 3.4.6. МЕЖГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) штормовой ветер определяется следующим образом:

·        длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ответчик не представил суду, каких-либо иных доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. Перед судом не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов или специалистов, ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, факт того, что штормовой ветер является единственной причиной причинения истцу ущерба, в судебном заседании им доказано не было. А это означает то, что оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности по этому спору не имеется.

С другой стороны виновность и противоправность действий ответчика подтверждается решением суда 13 сентября 2011 г. по иску прокурора г. Батайска в интересах неопределенного крута лиц - участников дорожного движения к ООО «Агентство недвижимости Лендлорд - Батайск» об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций.

Данным решением суд обязал ООО «Агентство недвижимости Лендлорд - Батайск» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ходу движения справа, которое не было исполнено до совершения ДТП - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В рамках этого решения было установлено, что рекламный щит был размещен и использовался ответчиком в нарушение норм и правил: сбоку от автомобильной дороги на расстоянии до ближайшего края средства наружной рекламы менее 5 м от бровки занятого полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах.

Средства наружной рекламы, принадлежащие ответчику, а именно: стенд размером 6x3 м, расположенный на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН справа по ходу движения установлен на расстоянии 1,0 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрный камень).

Также на указанную рекламную конструкцию в нарушение п.6,5 Гост Р 52044 - 2003 не были установлены дорожные ограждения первой группы по Гост 23457.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения;

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика, а именно:

1.     нарушения, выразившиеся в ненадлежащем расположении рекламной конструкции, расположенной на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

2.     не исполнение решения суда, о демонтаже рекламной конструкции находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайоты Камри с учетом износа составляет 76343 руб., стоимость ремонта без учета износа - 83688 руб..

Размер восстановительного ремонта в сумме 76343 руб., в судебном заседании ответчиком также опровергнут не был.

Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Агентство недвижимости Лендлорд-Батайск» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: