Судья Заярная Н.В. Дело № 33- 1382

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 6 » февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Филиппова А.Е.

судей Калинченко А.Б., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Роко М.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Администрации г. Михайловка Волгоградской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 октября 2011 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа города Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с иском к Ольшанскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ольшанский А.В. приобрёл у ЗАО «Русвтормет» одноэтажный склад-ангар из металлических конструкций площадью 481,8 кв.м. и забор из бетонных плит, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чём ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Предыдущий владелец объекта недвижимости - ЗАО «Русвтормет» приобрёл указанное выше имущество у ОАО по производству стальных электросварных труб «ВЭСТ-МД» по договору купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ОАО по производству стальных электросварных труб «ВЭСТ-МД» пользовалось спорным земельным участком, площадь которого составляла 11 559 кв.м., на основании договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключённого с администрацией города Михайловка Волгоградской области. ЗАО «Русвтормет» договор на аренду земельного участка с администрацией города Михайловка Волгоградской области не заключало, в результате чего имело место фактическое пользование земельным участком площадью 11 559 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Истец полагал, что Ольшанский А.В. с момента приобретения права собственности на объект недвижимости фактически пользуется земельным участком площадью 11559 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю распоряжается соответствующими участками орган местного самоуправления. Пункт 1 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Ольшанского А.В. неосновательное обогащение в размере 108 115 руб. 54 коп. за пользование земельным участком за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 2 845 руб. 64 коп. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Ответчик Ольшанский А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73).

Представитель ответчика Ольшанского А.В. - Семергеева Л.А. исковые требования администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области не признала, просила суд в иске отказать.

Решением Батайского городского суда от 04 октября 2011 г. суд отказал в иске.

В кассационной жалобе Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Как и при рассмотрении дела по существу, кассатор настаивает на том, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ЗАО «Русвтормет» и Ольшанским А.В., продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 5.1. указанного договора покупатель приобретает права пользования частью земельного участка, которая занята Объектом и необходима для использования Объекта, на тех же условиях, что и продавец.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с договором купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Русвтормед» купил у ОАО по производству стальных электросварных труб «ВЭСТ-МД» недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 11 559 кв.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В абзаце 2 п.1 указанного договора указано, что на спорный земельный участок ОАО по производству стальных электросварных труб «ВЭСТ-МД» был заключен с администрацией г. Михайловки договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, о чем было выдано свидетельство АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Несмотря на отсутствие заключенных договоров аренды земельного участка между администрацией городского округа город Михаиловка Волгоградской области и ЗАО «Русвтормед», а также с Ольшанским А.В., кассатор полагает, что к ним в фактическое пользование переходил земельный участок площадью 11 559 кв.м., а не только земельный участок под объектом недвижимости площадью 481,8 кв.м.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ольшанского А.В. – Семергеева Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Ольшанский А.В. является собственником склада-ангара из металлических конструкций площадью 481,8 кв.м. и забора из бетонных плит, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённого с ЗАО «Русвтормет», в подтверждение чего в материалах дела имеются: договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14), акт приёма-передачи (л.д.15), свидетельство о государственной регистрации права собственности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16).

В соответствии с п. 5.1 заключённого договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА покупатель приобрёл право пользования на часть земельного участка, занятую объектом и необходимую для использования объекта, на тех же условиях, что и продавец. При этом конкретная площадь земельного участка в договоре не указана, а площадь объекта составляет 481,8 кв.м.

После приобретения права собственности на ангар из металлических конструкций площадью 481,8 кв.м. и забора из бетонных плит Ольшанский А.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Постановлением администрации городского округа г.Михайловка Волгоградской области № 668 от 27.04.2011г. Ольшанскому А.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3666 кв.м. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключён договор купли-продажи указанного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ольшанским А.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3666 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 54).

В этой связи суд обоснованно приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон по настоящему делу было направлено на передачу спорного земельного участка в собственность, что является основанием для уплаты налога на землю, а не суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из ставок арендной платы.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 16 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок становится объектом правоотношений после того, как он будет сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учёт. Как объект правоотношений земельный участок участвует в гражданском обороте в границах и площадью, которые указаны в кадастровой выписке.

Также в судебном заседании не было установлен и тот факт, что Ольшанским А.В. фактически пользовался земельным участком площадью большей, чем площадь принадлежащего ему ангара из металлических конструкций, которая составляет 481,8 кв.м.

Как при рассмотрении дела по существу, так и в кассационной жалобе кассатор ссылается на:

1.     договор купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН склада-ангара из металлических конструкций площадью 481,8 кв.м. и забора из бетонных плит, находящихся на земельном участке площадью 11 559 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между ОАО «ВЭСТ-МД» и ЗАО «Русвтормет»,

2.     договор аренды земли НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключённый между администрацией г.Михайловка и ОАО «ВЭСТ-МД», по условиям п. 1.1 которого ОАО «ВЭСТ-МД» приняло в краткосрочное (долгосрочное) пользование на условиях аренды земельный участок площадью 11 559,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, судебная коллегия соглашается с оценкой суда представленных доказательств, и исходит из того, что Ольшанскому А.В., согласно имеющихся документов, в пользование перешел земельным участок площадью 481,8 кв.м., которым он фактически пользовался.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пользовался земельным участком общей площадью 11559 кв.м..

Кроме того, установлено было и то, что данный участок на тот момент времени не был сформирован, как объект недвижимости и не мог являться объектом права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Михайловка Волгоградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: