Судья Мосунов О.Л. дело № 33-2675/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А. с участием прокурора: Корниенко Г.Ф. при секретаре Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по кассационной жалобе Герасимовой Л.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011года, УСТАНОВИЛА: Герасимова Л.А. обратилась в суд с иском к Мироненко А.А. о выселении из жилого помещения, указав, что она и ответчик Мироненко А.А. проживают в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она проживает в комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящихся в долевой собственности с сыном, а ответчик - в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в собственности сестры ответчика Писаренко Н.А., которая вселила и зарегистрировала ответчика. В данной квартире ответчик постоянно нарушает общественный порядок, санитарные нормы, правила противопожарной безопасности, тишину и покой жильцов, в том числе и в ночное время. Обращения в милицию, Администрацию г.Таганрога никаких результатов не дали. Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчика нарушаются ее права, истица просила суд выселить ответчика из жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять е го с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании Герасимова Л.А. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, судом неоднократно извещался по месту регистрации и проживания, однако конверты возвращались в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что постоянное место нахождения ответчика в последнее время не определено, в порядке ст. 50 ГПК РФ в суд привлек адвоката. Адвокат Лазукин О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, но согласился на вынесение судом предупреждения в порядке ст. 35 ЖК РФ. Ответчик Писаренко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011года исковые требования Герасимовой Л.А. удовлетворены частично. Суд предупредил Мироненко А.А. и Писаренко Н.А. о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственно обращения с жилым помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, суд обязал Мироненко А.А. и Писаренко Н.А. привести в надлежащее состояние указанное жилое в течение 3-х месяцев, то есть до 20 марта 2012 года. В кассационной жалобе Герасимова Л.А. выражает несогласие с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, а также не согласна с неполнотой указанных в решении работ по приведению помещений коммунальной квартиры в надлежащее состояние и сроком проведения таких работ. Кассатор указывает, что судом не принят во внимание факт неоднократного устного и письменного предупреждения соседями Мироненко А.А. и Писаренко Н.А.. Кроме того, кассатор указал, что срок определенный судом для выполнения требований решения является слишком длительным. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения кассатора, Герасимова Д.В., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Герасимова Л.А. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в указанном жилом помещении явятся её сын Герасимов Д.В.. Писаренко Н.А. является собственником комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы Писаренко Н.А. и Мироненко А.А., что подтверждается лицевым счетом на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В судебном заседании установлено, что ответчик Мироненко А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, приходится Писаренко Н.А. родным братом и проживает в комнате, которая принадлежит Писаренко Н.А. на праве собственности, самостоятельно. Мироненко А.А. не является членом семьи Писаренко Н.А., совместного хозяйства не ведет, общего бюджета не имеет. На протяжении длительного времени ответчик Мироненко А.А. нарушает общественный порядок, злоупотребляет алкогольными напитками, приводит в жилое помещение лиц асоциальной направленности, нарушает правила общежития, общественный порядок, в том числе в ночное время. Судом установлено, что ответчик нигде не работает, питается остатками продуктов, непригодными для употребления, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии. При этом на замечания проявляет агрессивное поведение, в связи с чем истице и остальным жильцам коммунальной квартиры приходилось неоднократно вызывать милицию, направлять обращения в Администрацию г.Таганрога. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 31, 35, 91 ЖК РФ, 293 ГК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мироненко А.А. или Писаренко Н.А. предупреждались собственниками, органами местного самоуправления о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия. Суд, учитывая зимний период времени года, а также то, что выселение является крайней мерой ответственности, счел необходимым предупредить Мироненко А.А. и Писаренко Н.А. о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, обязал Мироненко А.А. и Писаренко Н.А. привести в надлежащее состояние указанное жилое помещение до 20 марта 2012г. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мироненко А.А. или Писаренко Н.А. предупреждались о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия. Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию Мироненко А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и его выселению из жилого помещения соответствует требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт неоднократного устного и письменного предупреждения соседями Мироненко А.А. и Писаренко Н.А., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт неоднократного обращения Герасимовой Л.А. и других соседей в полицию и Администрацию г. Таганрога, не свидетельствуют о вынесении указанными органами предупреждения в адрес Мироненко А.А., а также о его противоправном поведении, после вынесения такого предупреждения. Доводы кассатора о том, что судом в резолютивной части решения не отражено, какие именно обязанности должен совершить Мироненко А.А. и Писаренко Н.А. в отношении коммунальной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок определенный судом для выполнения требований решения является слишком длительным, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований. Требований о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиками или обязании восстановить поврежденное общее имущество Герасимовой Л.А. не заявлялись и в судебном заседании не исследовались. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимовой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: