Судья Поляков Н.В. Дело № 33-2313 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А. судей: Криволапова Ю.Л., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Лаптевой Т.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Прокопенко С.Н. обратился в суд с иском к Лаптевой Т.В., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.01.2011г. примерно в 11 часов 40 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 111130», государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя Лаптевой Т.В. и автомобиля «Хонда-Цивик», государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя Прокопенко С.Н. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Лаптева Т.В., которая за совершение данного правонарушения постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привлечена к административной ответственности и на нее наложен штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Общая стоимость материального ущерба, возникшего от причинения автомобилю механических повреждений, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с чем, истец просил взыскать остальную часть ущерба с ответчика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2011 года исковые требования Прокопенко С.Н. удовлетворены в полном объеме. С указанным решением не согласилась Лаптева Т.В. и подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить В обоснование своей жалобы Лаптева Т.В. указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по её вине. Стоимость восстановительного ремонта значительно завышена и превышает рыночную стоимость автомобиля, что является полной гибелью транспортного средства. Однако судом не были учтены указанные обстоятельства, не был разрешен вопрос о вычете годных остатков автомобиля либо о передаче поврежденного транспортного средства ответчику. Кроме того, кассатор указала, что судом нарушено её право на участие в судебном разбирательстве, поскольку она не была извещена о месте и времени судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Лаптеву Т.В., представителей истца – П.Н.С., Х.А.Е., судебная коллегия приходит к следующему выводу. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Постанавливая данное решение, суд руководствовался ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из того, что виновность ответчика в причинении ущерба истцу подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела. При определении размера ущерба суд исходил из заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и за основу принял сумму ущерба с учетом износа деталей автомобиля, взыскав разницу между выплаченной страховой суммой и суммой ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля. Суд, ссылаясь на ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы. С выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с её подписью. О причинах не явки суду не сообщила, уважительных причин отсутствия суду не представила. В связи с чем, суд обоснованно, ссылаясь на п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика. Доводы ответчика о не согласии с оценкой причиненного ущерба автомобилю не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не опровергнуто иными допустимыми доказательствами. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., утрата товарной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а всего ущерб составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанная сумма не превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, которая составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, выводы суда о том, что взысканная сумма позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, являются правомерными и соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ. Другие доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ. В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2011года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаптевой Т.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: