Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-2236 05 марта 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А. судей: Криволапова Ю.Л., Тахирова Э.Ю. при секретаре Роко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой А.П., Ерешко П.Н., Разинкова И.В. к Очередко А.А., Кириченко Д.А. о сносе хозяйственной постройки, по кассационной жалобе Очередко А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.12.2011 года, Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения Очередко А.А., его представителя Вертянова А.Д. по доверенности от 15.03.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Емельянова А.П., Ерешко П.Н., Разинков И.В. обратились в суд в иском к Очередко А. А., Кириченко Д.А. о сносе хозяйственной постройки. В обоснование требований указывали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН На принадлежащем им земельном участке расположена хозяйственная постройка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м. лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данная хозяйственная постройка используется ответчиками, что препятствует истцам использовать свои земли сельхозназначения по целевому назначению. Истцы просили суд, обязать ответчиков снести вышеназванную хозяйственную постройку. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Очередко А.А., Кириченко Д.А. снести сблокированную хозяйственную постройку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м. лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С Очередко А.А., Кириченко Д.А. взысканы в пользу Емельяновой А.П. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - по 100 руб. с каждого, в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта - по 7 750 руб. с каждого. Не согласившись с решением, Очередко А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, также просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кассатор ссылается на то, что суд не дал оценку представленным письменным материалам по делу: а именно Постановлению Главы Азовского района РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., свидетельства о госрегистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Кассатор указывает, что право собственности истцов на земельный участок на котором находится спорная хозяйственная постройка, возникло значительно позже возникновения права собственности на хозяйственную постройку у ответчиков. Также кассатор полагает, что назначением по делу судебных экспертиз, суд необоснованно увеличил судебные расходы по делу. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок состоит из пяти обособленных участков, в том числе и участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На принадлежащем истцам земельном участке расположена хозяйственная постройка размером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м., которая используется ответчиками. Также суд установил, что Очередко А.А., Кириченко Д.А. на праве общей долевой собственности по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доле каждому принадлежит хозяйственная постройка лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что объект недвижимого имущества – сблокированная хозяйственная постройка, лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м, принадлежащая в соответствии с правоустанавливающими документами Очередко А.А. и Кириченко Д.А., расположен на обособленном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящий в состав единого землепользования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из заключения геодезической экспертизы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. следует, что границы земельного участка, принадлежащего истцам согласно карте устройства территорий естественных кормовых угодий, территориально расположены в пределах земельного участка отведенного для эксплуатации племсовхоза «Кальский» Азовского района РО. Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчики пользуются частью спорного земельного участка без законных оснований. Ответчики являются собственниками земельных участков населенного пункта, которые находятся за пределами границ спорного участка, принадлежащего истцам на праве собственности. Спорное хозяйственное строение, принадлежащее ответчикам, находится на территории земельного участка, являющегося собственностью истцов, что нарушает их право собственности на принадлежащий им земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Доводам ответчика о фактических обстоятельствах пользования им части спорного земельного участка под хозяйственным строением в решении суда дана надлежащая правовая оценка. При этом, названные ответчиком основания пользования частью спорного земельного участка не являются законными основаниями, предусмотренными земельным законодательством (ст. 25 ЗК РФ) приобретения соответствующих прав на земельный участок, учитывая, что в установленном земельным законодательством порядке часть спорного земельного участка ему не предоставлялась. Фактическое использование данного земельного участка безусловно не влечет каких-либо прав на этот участок. Из материалов дела следует, что согласно правоустанавливающих документов, спорное хозяйственное строение должно располагаться на земельном участке ответчиков, а не на земельном участке истцов, имеющего иное назначение. Поскольку факт нахождения спорного хозяйственного строения на земельной участке истцов не оспаривается, а доказательства наличия законных оснований для его возведения на данном участке отсутствуют, то доводы ответчика о регистрации права собственности на данный объект у предыдущих его владельцев до возникновения прав на земельный участок у истцов исходя из заявленного спора правового значения не имеет. Следовательно, в силу статьи 60 ЗК РФ, статьи 304 ГК РФ земельный участок истцов подлежит освобождению от спорного хозяйственного строения, принадлежащего ответчикам, поскольку его сохранение нарушит права истцов на законное владение и распоряжение спорным земельным участком. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Доводы кассатора о том, что Кириченко Д.А. не является совладельцем спорного хозяйственного строения и надлежащим ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, поскольку Кириченко Д.А. сам об этом не указывал в суде первой инстанции и доказательств данного обстоятельства не представил. Довод кассатора о том, что назначением по делу судебных экспертиз, суд необоснованно увеличил судебные расходы по делу, является несостоятельным, поскольку судебные расходы объективно подтверждены материалами дела, проведение экспертиз было связано с необходимостью подтверждения истцов своих доводов о занятии ответчиками земель общего пользования и нарушении прав по пользованию земельным участком, исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Иных ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Очередко А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: