Судья Шпорт В.В. Дело № 33-2649

01 марта 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

Судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Кириакидис И.Н.

на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Попова П.В., Джаджиева Д.Р., Поздоровкина В.В., Кривова Л.А., Кириакидис И.Н., Борисова Н.Г., Магдаласов Д.Ш., Леонов Р.П., Исламиди Ю.В., Кипкеев Р.А., Сморидина Е.С., Попов П.П.. Иоакимиди К.А., Ламбрианиди Е.П, Денисов Э.Б., Балабанова С.Г., Колиева Д.И., Кандакова З.Г.. Карибова Н.С., Бураев И.У., Урусова К.И., Гасанова P.P., Кириленко С.С. Колосова И.Г., Гурутиди Е.А., Танов В.В.. Тановой Э.Р., Мацукатовой С.Е., Джонс И.А., Нефетиди Э.А., Саманиди И.А., Базаева Р.Г., Кузнецовой В.А., Стефанова Е.В., Кацалова Л.В., Киикова Л.А.. Решемкина Т.Г. обратились с иском в суд к Топузову Л.А. и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого неза­конного владения, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истцы указали, что ими, а также их родственниками были переданы водителю автобуса Топузову Л.А., следующего по маршруту «г. Салоники - Ессентуки», посылки с многочисленными вещами и шубами. При пересечении государственной границы Топузов Л.А. не заявил в установленной форме о перемещаемом в автобусе через границу имуществе граждан. В результате неправомер­ных действий Топузова Л.А. имущество истцов было изъято, описано и приобщено к ма­териалам уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 1 88 УК РФ, в качестве вещественных доказательств. Утверждая, что изъятое имущество принадлежит истцам, они обратились с настоящими исками в суд.

Топузов Л.А. и представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд не явились.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На решение суда представителями истцов Минич О.В., Лабыгиным Д.В., Поздоровкиной Е.В., Кириакидис И.Н. поданы кассационные жалобы.

Кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда по кассационной жалобе Кириакидис И.Н., поскольку другие кассационные жалобы не могут быть приняты к рассмотрению в кассационном порядке по доводам, изложенным в определении судебной коллегии.

В кассационной жалобе Кириакидис И.Н. просит вернуть ее посылку, а также указывает на то, что ее вещи не имеют отношение к другим посылкам.

Судом первой инстанции Кириакидис И.Н. извещена о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы и их родственники передали водителю автобуса «Mersedes» c государственным номером ЕВ 609 RUS Топузову Л.А., который следовал по маршруту «г. Салоники (Греция) – г. Ессентуки (Россия)» посылки с вещами, а именно с шубами и другим товаром.

При пересечении государственной границы в районе таможенного поста МАПП Ве­село-Вознесенка Таганрогской таможни Топузов Л.А. не заявил в установленной форме о перемещаемом в автобусе через границу имуществе граждан. В результате неправомер­ных действий Топузова Л.А. имущество истцов было изъято, описано и приобщено к ма­териалам уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 1 88 УК РФ, в качестве вещественных доказательств. Изъятое имущество конфисковано в доход государства.

Приговором Неклиновского районного суда от 17.06.2011 года Топузов Л.А. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 188 УК РФ к двум годам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.08.2011 года приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.06.2011 года в части конфискации в доход государства вещественных доказательств отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В решении суд указал, что истцами, при передачи товара Топузову Л.А., не были со­ставлены списки своего имущества, не была определена их цена, не указан вес, что не позволило Топузову Л.А. обеспечить выполнение обязанности по уплате таможенных по­шлин, налогов, которые исчисляются исходя из заявленной таможенной стоимости этих товаров, отражающей затраты декларанта на их приобретение.

По мнению суда, заявления истцов о принадлежности им изъятого товара, и представляемые ими све­дения в подтверждение этого, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Между тем, указал суд, в подтверждение своих требований истцами представлены лишь списки имущества, совпадающие с перечнем изъятого по уголовному делу имущества, пере­численного в обвинительном акте и приговоре, в исследованных в судебном заседании протоколах осмотра вещественных доказательств по уголовному делу, что не достаточно для вывода о принадлежности данного имущества.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.188 УК РФ, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. «ж», «о» ст. 71, п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, п. 2 ст. 286, ст. 282, п. 1 ст. 288, п. 1 и п. 2 ст. 323 ТК РФ, п. 1 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», п. 3.1 Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу РФ, ст. 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 442, п. 4 ст. 61, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что описание видов посылок, надписей с указанием фамилии и телефонов, не может служить доказательством принадлежности тех или иных вещей, находящихся в посылках, конкретным лицам.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, по уголовному дел, возбужденному по ч. 1 ст. 188 УК РФ, в качестве вещественных доказательств изъято имущество и изъятое имущество конфисковано в доход государства.

Согласно действующему законодательству споры о принадлежности предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.08.2011 года приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.06.2011 года в части конфискации в доход государства вещественных доказательств отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений, изложенных в п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, споры о принадлежности вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кириакидис И.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у нее права собственности на спорное имущество.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в месте с тем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Так, в своем заявлении от 20.09.2011 г. Кириакидис И.Н. лишь указывает, что передавала посылку с вещами с Греции водителю для ввоза в Россию. Однако не указаны, какие вещи принадлежали истице, оплатила ли она за товары, которые пе­ремещались через таможенную границу Российской Федерации соответствующие таможенные пошлины, подлежат ли декларированию товары. Между тем, в отношении постоянно проживающих в РФ физических лиц, непрерывно пребывавших в иностранных государствах свыше шести ме­сяцев, п. 3.1 Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физи­ческими лицами через таможенную границу Российской Федерации (утверждены Прика­зом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 815) предусмотрено, что общая стоимость ввозимых ими товаров с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов не может превышать в эквивалент­ном выражении 5000 долларов США.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириакидис И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: