Судья Галицкая В.А. № 33-2535 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В., судей Простовой С.В., Хаянян Т.А., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе Дрянова А.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Дрянов В.М. обратился в суд с иском к Дрянову А.В. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/4 доли квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пр.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Дрянов А.В. является собственником 1/4 доли указанной квартиры. Решением суда произведен реальный раздел вышеуказанной квартиры, в пользование Дрянова В.М. и Дрянова А.В. выделена комната площадью 16,2 кв.м. Истцом для улучшения жилищно-бытовых условий и получения разрешения на перепланировку, заказан проект перепланировки квартиры, после получения которого в Администрацию района направлен соответствующий пакет документов. Однако Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону отказала в согласовании перепланировки жилого помещения, мотивировав свой отказ отсутствием согласия собственников квартиры. В настоящее время ответчик отказывается давать согласие на проведение перепланировки квартиры, чем, по мнению истца, нарушает его права. В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением, Дрянов А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым в иске Дрянову В.М. отказать. По мнению кассатора, суд, нарушив положение ст.196 ГПК РФ, принял решение об обязании не чинить препятствия в согласовании перепланировки, тогда как истец обратился с требованием о нечинении препятствий в пользовании комнатой. Кассатор указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание пояснения истца о согласии ответчика в установлении перегородки, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение данных доводов. Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Дрянова А.В. и его представителя по доверенности от 27.02.2012 года О.Р.А., поддержавших доводы жалоб, Дрянова В.М. и его представителя по доверенности от 11.04.2011г. К.В.В., полагавших решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для его отмены и приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в доме№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по пр.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Дрянову А.В. и Дрянову В.М. принадлежит по 1/4 доли в праве общедолевой собственности. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2005 года произведен реальный раздел квартиры, принадлежащей на праве общедолевой собственности сторонам, которым Дрянову В.М. и Дрянову А.В. выделена в пользование комната 16,2 кв.м. Для получения разрешения на перепланировку Дрянов В.М. обратился в ООО «А», которым был изготовлен проект перепланировки квартиры. Согласно проекта предусмотрена установка перегородки в комнате, площадью 16,2 кв.м с образованием двух комнат №2, площадью 8 кв.м. и №2а, площадью 8 кв.м. Для получения разрешения на перепланировку спорной комнаты истец обратился в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, согласно письменного отказа в согласовании перепланировки жилого помещения ему было отказано, так как в представленном пакете документов отсутствовали согласия собственников жилого помещения на проведение работ по перепланировке квартиры. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.244,247 ГК РФ и исходил из того, что перепланировка квартиры необходима для улучшения жилищных условий как истца, так и ответчика, поскольку, учитывая сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, таким образом, будет достигнута изоляция для проживания. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно не основано на обстоятельствах дела, вынесено при не предоставлении доказательств о согласии ответчика на перепланировку, а выводы суда не соответствуют материалам дела по следующим основаниям. В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Проанализировав имеющиеся в материалах дела, как устные доказательства (пояснения истца), так и письменные доказательства (проект перепланировки, отказ Администрации), основания, по которым заявлен настоящий иск, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда относительно законности удовлетворения требований и возможности их удовлетворения по той причине, что ответчик не представил своих возражений, а перепланировка необходима для улучшения жилищных условий и достижения изоляции проживания сторон, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные выводы не основаны на допустимых и достоверных доказательствах, а, следовательно, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и достаточными для удовлетворения иска. В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а суд должен оценить относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При чем, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенного выше и указанных норм права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции недоказанными и несоответствующими материалам дела, а решение – подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, и в силу предоставленных ей ст.361 ГПК РФ полномочий, считая, что для вынесения нового решения не требуется дополнительного исследования доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом, заявителем в орган, осуществляющий согласование, должны быть представлены: заявление по форме, правоустанавливающие документы, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки, технический паспорт перестраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, а также согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя. Как следует из материалов дела и решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2009 года, помимо Дрянова А.В. и Дрянова В.М. – сторон по делу, являющихся сособственниками по ? доли каждый квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пр.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками этой квартиры также являются Дрянова А.В. и Дрянова С.В., каждой из них принадлежит по ? доли. Из ответа Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2011года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что такой отказ получен в связи с не предоставлением согласия всех сособственников, а не только Дрянова А.В., несмотря на это, иск предъявлен лишь к одному из сособственников Дрянову А.В. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования заявлены об обязании Дрянова А.В. не чинить препятствий в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, при этом никаких доказательств обращения к ответчику и того, что такие препятствия чинились, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду кассационной инстанции, как не представлено и доказательств того, что остальные сособственники Дряновы согласны на проведение перепланировки, а их согласие также является необходимым, поскольку указанной перепланировкой могут быть затронуты и их права, принимая во внимание, что общая площадь принадлежащего им на праве общедолевой собственности объекта уменьшается с 48,0 м до 47,8 кв.м, а жилая – с 28,4 до 28,2 м. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось. Помимо изложенного выше, судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2005 года предполагаемая к перепланировке комната, общей площадью 16,2 кв.м была выделена в пользование истцу и ответчику. Указанная комната имеет один оконный и дверной проем с выходом на балкон и уже находится в общем пользовании сторон, а при перепланировке по предлагаемому варианту, комнаты хотя и будут равны по площади (две спальни по 8,0 кв.м), но одна и из комнат станет изолированной, а другая будет смежной. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, именно поэтому он не согласен на выполнение такой перепланировки, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о том, кто и какой комнатой будет пользоваться. Судебная коллегия находит данные возражения обоснованными и считает, что при таком варианте права одного из сособственников будут существенно нарушены, поскольку при равнозначности их долей, в результате перепланировки лишь часть жилого помещения становится изолированной, а другая остается в общем пользовании, так как образуется проходная комната. На основании изложенного, и принимая во внимание, что комната площадью 16,2 кв.м находится в общем пользовании сторон, судебная коллегия не находит оснований обязать Дрянова А.В. не чинить препятствий в согласовании перепланировки комнаты и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Дрянову В.М. отказать. Председательствующий Судьи