Судья Иванченко М.В. дело № 33-2641/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А. при секретаре Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по кассационной жалобе Моисеенко Ю.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Моисеенко Ю.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Таганрога, третье лицо - Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительной регистрации за Муниципальным образованием «Город Таганрог» права собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Таганрогского городского суда от 03.03.2011 года сохранена в реконструированном состоянии квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Увеличение площади жилого помещения произошло за счет присоединения к помещениям, расположенным на 1-м этаже жилого помещения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. служебных помещений, расположенных в литере «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. В августе 2011 года Моисеенко Ю.Д. обратился в МУП БТИ г. Таганрога для проведения технических работ по оформлению кадастрового паспорта на реконструированную квартиру. В подготовке кадастрового паспорта истцу было отказано и разъяснено, что право собственности на весь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано за Муниципальным образованием «Город Таганрог». Поскольку при регистрации права собственности ответчиком не было получено согласия всех собственников многоквартирного дома Моисеенко Ю.Д. просил суд признать недействительным регистрацию за Муниципальным образованием «Город Таганрог» права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенных в подвале многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В ходе рассмотрения спора по существу, после отмены решения Таганрогского городского суда от 03.03.2011 года о сохранении в реконструированном состоянии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вновь открывшимся обстоятельствам и объединении в одно производство указанных гражданских дел, к участию в деле были привлечены Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, собственники жилых помещений в многоквартирном доме - Моттль С.О., Кондратенко Н.А., Демаков В.А.. Истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были дополнены исковые требования, и в окончательном варианте Моисеенко Ю.Д. просил суд признать за ним право собственности на подвальные помещения, расположенные в литере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подвал по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящие из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сохранить квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на нее, признать недействительным зарегистрированное право собственности Муниципального образования «Город Таганрог» на подвал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В обоснование измененных требований истец указал, что на основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ему на праве собственности, принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном домовладении имеется два жилых многоквартирных дома: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В жилом доме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположены: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Изначально, на основании ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, помещение цокольного этажа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое располагалось под первым этажом, состояло из 4х жилых комнат, кладовой, коридора, и именовалось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, было предоставлено родителям истца. В 70-годах семье истца предоставили две жилые комнаты на 1-м этаже в жилом доме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Одна из комнат цокольного этажа перешла в пользование семье ответчиков. С 70-х годов истец и его семья постоянно проживают в квартире на первом этаже дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а помещения цокольного этажа используются ими как служебные. С целью улучшения жилищных условий истец самовольно, без соответствующего разрешения, за свой счет, убрал печное отопление, установил газовый котел, провел инженерные коммуникации, присоединил к квартире вспомогательные помещения подвала литер «п/А» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В 1992 году весь многоквартирный жилой дом перешел из муниципальной собственности в собственность собственников квартир дома. С 1982 года нежилое помещение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенное в подвале, не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. С 1982 года помещение подвала является вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям и находится в фактическом владении собственников квартир многоквартирного дома. В январе 2011 года было проведено Общее собрание собственников многоквартирных домов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на котором собственники не возражали против сохранения проведенной реконструкции, что было закреплено в письменной форме. В судебном заседании истец Моисеенко Ю.Д. и его представитель Скорикова Г. В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Клименко Е.С. исковые требования не признала. Третье лицо Бурдынная Л.Г. в судебном заседании показала, что семья Моисеенко длительное время пользуется подвалом, после выселения из него жильцов, муниципалитет к подвалу не имел никакого отношения. В отношении ответчиков - Администрации г. Таганрога, Моттль C.O., Кондратенко Н.А., Демакова В.А., третьих лиц - Бурдынного Ю.Г., Бурдынной Т.Ю. Половьянова Н.Г., Чабаловой Т.Г., Управления Ростреестра по РО дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Моисеенко Ю.Д. отказано в полном объеме. На согласившись с постановленным решением, Моисеенко Ю.Д. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор указывает, что суд неверно установил в решении, что были освобождены квартиры, так как из представленного суду решения исполкома Таганрогского горсовета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН освобождались не квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а помещение в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также кассатор не соглашается с наименованием судом спорных жилых помещений - подвальными, а не цокольными. Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, какие именно комнаты были предоставлены Моисеенко Д.М. В судебном заседании при рассмотрении дела в кассационной инстанции Моисеенко Ю.Д. и его представитель Ходеев Ф.П.., действующий на основании ордера, доводы кассационной жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить. В отношении заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 354 ГПК РФ. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ранее в подвальном помещении располагались жилые квартиры, что подтверждается решением исполкома Таганрогского горсовета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым разрешено городскому управлению жилищного хозяйства снять с учета полезную площадь подвальных помещений в домах местного Совета, согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приводится Список освобожденных подвальных помещений, снятых с учета жилой площади в котором значиться АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ([ФИО]20) полезная площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Помещение передано домоуправлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. О том, что спорные помещения использовались как жилые, не оспаривал истец и подтвердила [ФИО]16. Когда подвальные помещения были освобождены в 1982 году, они были приняты на баланс муниципалитета, находились в ведении МУЖРЭП. Из плана 1978 года видно, что подвальные помещения имели два самостоятельных входа, один вход вел из помещения, являющегося общим для помещений подвального и первого этажа, второй вход был обустроен со стороны двора, имелся входной тамбур. После занятия подвальных помещений Моисеенко, тамбур был убран, вход заложен до уровня окна. Из поэтажных планов квартиры до и после реконструкции следует, что квартира была расположена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на первом этаже, имела общий вход с помещениями подвального этажа. Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 218, 290 Гражданского кодекса РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, 1 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств законного занятия подвальных помещений, использования их в качестве подсобных помещений своей квартиры. Дав оценку представленным доказательствам, в частности Решению Малого Совета областного Совета народных депутатов области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложением к нему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которыми переданы в муниципальную собственность объекты жилищно–коммунального хозяйства, суд пришёл к выводу о том, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает на основании сделок, в порядке наследования или в силу закона. Право муниципальной собственности у МО «город Таганрог» возникло в силу закона и никакие доказательства, представленные истцом, не опровергают законность регистрации за муниципальным образованием права собственности на подвальные помещения. Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона. Как следует из материалов дела, исковые требования Моисеенко Ю.Д. были заявлены по основаниям п. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ со ссылкой на то, что подвал лит «п/А» обладает признаками общего имущества в многоквартирном доме. ( л.д.5-6). Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», отнесены к муниципальной собственности. С началом приватизации гражданами занимаемых жилых помещений в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и поэтому правовой режим подвальных помещений в зависимости от их назначения должен определяться на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. В отношении каждого дома право общей долевой собственности возникает только один раз – в момент приватизации первого помещения. Поэтому правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться именно на дату приватизации первой квартиры в доме. Право общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (в частности, на подвал) возникло только один раз в момент приватизации первого помещения в доме. Согласно регистрационному удостоверению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была зарегистрирована на праве собственности за Моисеенко Ю.Д. С момента заключения договора приватизации, истец, как и другие собственники жилья в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стали собственниками квартир с долей на общее имущество многоквартирного дома. После расселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещение передано домоуправлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием полезной площади ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, когда по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло; в общую долевую собственность как общее имущество многоквартирного дома перешли остальные подвальные помещения – не выделенные для целей самостоятельного использования. Более того, принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон РФ от 24.12.1992 № 4218 1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ) лишь подтверждают наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняют его, но не порождают названное право заново. На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Более того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела комитет указывал и представлял доказательства того, что спорный объект (часть подвала) был сформирован из бывших квартир и использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома, что подтверждается планом домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1978 год, из которого видно, что подвальные помещения имели два самостоятельных входа, один вход ввел из помещения являющегося общим для помещений подвального и первого этажа, второй вход был обустроен со стороны двора, имелся входной тамбур (л.д. 11) и только после занятия подвальных помещений Моисеенко, тамбур был убран, вход заложен до уровня окна. Доказательств предоставления в установленном законом порядке истцу помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома литер «А» площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суду представлено не было. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по представлению в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно пришёл к выводу о том, что подвальные помещения использовались под жилье, являлись самостоятельным объектом прав и никогда не были предназначены исключительно для обслуживания жилых помещений дома, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установил в решении, что были освобождены квартиры, так как из представленного суду решения исполкома Таганрогского горсовета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН освобождались не квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а помещение в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в списке Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к решению горисполкома от 1982 года указана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Более того, данный факт не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора. Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что наименование судом высвобождаемых помещений подвалами или подвальными помещениями не основано на законе, поскольку технических документов подтверждающих, что данный этаж соответствует требованиям цокольного этажа в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни в ходе рассмотрения дела первой инстанции, ни в кассационной инстанции истцовой стороной суду не представлены. Доводы кассатора о том, что судом не исследовался вопрос о том, какие именно комнаты были представлены Моисеенко Д.М., являются необоснованными, поскольку на основании ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» определяющей, что приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений, истцу по договору передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА могла быть передана только занимаемая его семьей кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда обусловлены неверным толкованием норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные поэтому в силу ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не могут. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену указанного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Ю.Д. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: