К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей: Корниловой Т.Г., Мартышенко С.Н.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Поповой Е.Л. в лице представителя Евтушенко А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011г ода,

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Е.Л. обратилась в суд с иском к Попову О.И., Поповой Н.П. о признании долга совместным, взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указав, что 15.10.2009 года ответчики заняли у нее денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на покупку земельного участка и строительства дома. В подтверждение суммы займа была составлена расписка, согласно которой ответчики обязались вернуть долг в ноябре 2010 года. Однако до настоящего времени долговые обязательства не исполнены, долг не возвращен. На имя Попова О.И., по договору купли-продажи от 15.10.2009г. приобретен земельный участок, в ДНТ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Учитывая, что денежные средства по договору займа были получены и израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение земельного участка и строительства на нем дома, истец просила признать сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. общим совместным долгом Попова О.И. и Поповой Н.П. приобретенным в период брака. Взыскать с ответчиков сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. разделив её в равных частях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. между Поповым О.И. и Поповой Н.П., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Попова Н.П. предъявленные к ней требования не признала, предъявив встречный иск к Попову О.И., Поповой Е.Л. о признании сделки недействительной, указав, что в действительности между Поповой Е.Л. и Поповым О.И. договор займа не заключался, соответствующая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В действительности денежные средства по сделке от 15.10.2009г. не передавались. Попова Н.П. просила суд вынести решение, которым признать договор займа от 15.10.2009 г. оформленный распиской, недействительной (мнимой) сделкой.

09 декабря 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Поповой Е.Л. и признал договор займа от 15.10.2009 года заключенный между Поповой Е.Л. и Поповым О.И. недействительной (мнимой) сделкой.

Не согласившись с постановленным решением Попова Е.Л., в лице представителя Евтушенко А.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор, ссылаясь на ст.ст. 39, 45 СК РФ указал, что согласно материалам дела и показаниям свидетелей денежные средства были потрачены на приобретение земельного участка по адресу г. Ростов-на-Дону Ворошиловский район ДНТ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 397 кв.м. и строительства на нем жилого дома в период брака ответчиков по делу, т.е. полученные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи. Так же кассатор указал, что со стороны Поповой Н.П. нет доказательства, что она не знала о займе денег у истцовой стороны ее супругом в период брака. По мнению кассатора, суд необоснованно применил ст. 170 ГК РФ, поскольку в подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка, которая имеет силу договора в соответствии со ст. 807 ГК РФ.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Поповой Е.Л.- Евтушенко А.Н., Попова О.И. и его представителя, Попову Н.П. и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Попов О.И. и Попова Н.П. состоят в зарегистрированном браке с 03.11.2008г.

15.10.2009 года Попов О.И. занял у своей матери Поповой Е.Л. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на покупку земельного участка и строительство дома, что подтверждается распиской. Возвратить сумму долга Попов О.И. обязался в ноябре 2010 года, однако на момент рассмотрения спора судом долг не возвращен.

15.10.2009г. по договору купли-продажи, заключенному между Спиридоновой Р.А. и Поповым О.И., на имя Попова О.И. приобретен земельный участок за 700.000руб., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Ростсельмашевец» № 13-70, площадью 397кв.м. Право собственности Попова О.И. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2009г.

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд руководствовался положениями ст.ст.33,34 СК РФ, ст.ст.309, 256, 253, 421, 166, 167, 170, 807 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе судебного заседания обстоятельства, связанные с заключением между Поповой Е.Л. и Поповым О.И. договора займа, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не нашли своего подтверждения. Суд установил, что Попова Н.П. согласия супругу на получение в долг суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не давала, о существовании займа от 15.10.2009г. в известность поставлена не была. Доказательств, подтверждающих, что полученные Поповым О.И. денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение земельного участка по договору купли-продажи от 15.10.2009г. в материалы дела, не представлено и таких сведений сам договор купли-продажи не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки показаний свидетелей, доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Е.Л. о признании долга по расписке от 15.10.2009г. совместным долгом супругов Поповых не имеется.

Суд согласился с доводами иска Поповой Н.П. и признал договор займа от 15.10.2009г. заключенный между Поповой Е.Л. и Поповым О.И. недействительной (мнимой) сделкой, указав, что действия Поповой Е.Л. связанные с возвратом суммы долга по расписке от 15.10.2009г. начались лишь только после того, как в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону был заявлен иск Поповой Н.П. о разделе совместно нажитого имущества, при том, что обязательства по возврату долга были оговорены в расписке как ноябрь 2010г., действия ответчиков направлены на уменьшение состава совместно нажитого имущества, и фактически не носили обязательств по возврату долга.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.

Согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчицу Попову Н.П. обязанности по возврату заемных средств надлежало установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что Попова Н.П. принимала на себя обязательства по договору займа, была уведомлена о состоявшемся договоре займа и давала согласие на его заключение. Подпись в долговой расписке от имени Поповой Н.П. отсутствует.

Доводы Попова О.И. о том, что в момент передачи денежных средств и написания расписки 15.10.2009г. Попова Н.П. присутствовала в квартире Поповой Е.Л., ничем объективно не подтверждены. Причины, по которым Попова Н.П. не была указана в расписке от 15.10.2009г., при том, что там имеются подписи посторонних лиц, свидетелей Г.В.Г.., А.Н.В.., пояснить не могли. Кроме того, суд также учел то обстоятельство, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка Попов О.И. не уведомил супругу, о том, что земельный участок приобретается на заемные денежные средства, при получении согласия супруги на оформление сделки.

Вывод суда о том, что земельный участок в ДНТ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был приобретен супругами Поповыми на совместные денежные средства, в связи с чем оснований для признания долга перед Поповой Е.Л. совместным не имеется, следует признать правильным.

Положениями ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенная между Поповой Е.Л. и Поповым О.И. сделка является мнимой, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих, в том числе Попову Н.П. относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

С учетом указанных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в силу положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы Поповой Е.Л. являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на их переоценку, в силу чего правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е.Л., в лице представителя Евтушенко А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: