судья Дуюнова О.П., дело №33-2312 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А., Судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю., При секретаре: Роко М.С., Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Козельской В.Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Козельская А.М. обратилась в суд с иском к Козельской В.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Козельского А.Е., Козельской А.Е., Козельской С.Е., Махмудову Али-Кум Кяримовичу, указав в качестве третьих лиц - Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области; Козельского Е.В., Чибисову И.В., Чибисову В.В., Чибисова А.В. о признании ответчиков не приобретшим и не сохранившими\ утратившими\ право на проживание в доме по адресу №1 и снятии с регистрационного учета, сославшись в обоснование иска на следующие обстоятельства: Козельской А.М. на праве собственности принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Сособственниками дома, по 1/6 доли каждый, являются третьи лица : Козельский Е.В., \ сын истца\ Чибисова И.В., Чибисова В.В., Чибисов А.В. В жилом доме с согласия всех сособственников были зарегистрированы Махмудов А.К., однако он в доме не проживал и регистрация ему была необходима для получения гражданства и оформления пенсии, а также Козельская В.Г. с детьми \ бывшая невестка и внуки\ которая, по утверждению истца, в доме не проживает с 2004г., брак с сыном истца был расторгнут в 2007г. Истец указала, что регистрация ответчиков лишает ее права на получение ежемесячных субсидий, что и явилось основанием для обращения в суд. В суде первой инстанции Козельская A.M. и ее представитель Вартанян В.В., иск поддержали, просили требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом представитель истца пояснил, что родители местом жительства детей определили место жительства матери, а не место жительства отца, у которого сейчас новая семья, в связи с чем полагал, что дети должны быть зарегистрированы по месту жительства мамы и там имеют право пользования жилым помещением. При этом, технические характеристики дома, в котором ответчица длительное время проживает (без удобств, печное отопление) не могут приниматься во внимание. Козельская В.Г. просила в иске отказать, и пояснила, что дом в котором она сейчас проживает 1938 года застройки, без удобств, с печным отоплением, с маленькой площадью, никаких прав на данное жилое помещение у ответчика нет, иного жилья в собственности также нет, проживает в доме она с согласия родственников умершей в 1993 году хозяйки дома с условием ухода за ним, оплаты налогов и коммунальных платежей. Поскольку Козельский Е.В. - отец ее детей, является сособственником дома по адресу №1, то дети, как полагает ответчик, имеют право пользования домовладением отца и вправе быть зарегистрированы в нем, в связи с чем просила Козельской А.М. в иске отказать. В отношении Махмудова А.К. дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, со ссылкой на то, что ответчик проживает в р. Абхазия. В отношении третьих лиц Чибисовой И.В., Чибисовой В.В., Чибисова А.В., Козельского Е.В., дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года исковые требования Козельской А.М. удовлетворены. Суд признал Махмудова Али-Кум Кяримовича … года рождения и Козельскую С.Е. … года рождения не приобретшими право на проживание в доме по адресу №1 и снял их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Суд признал Козельскую В.Г., …года рождения, Козельского А.Е., … года рождения; Козельскую А.Е., … года рождения, не сохранившими право на проживание в доме по адресу №1 и снял их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. С постановленным по делу решением не согласилась Козельская В.Г., подала на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор полагает, что ее дети не могут быть признаны бывшими членами семьи бабушки, поскольку родственные отношения между ними не прекращены, они общаются между собой, бабушка покупает внукам одежду, внуки ходят к ней в гости. Так же кассатор полагает, что дети не могут быть признаны бывшими членами семьи своего отца, который является сособственником домовладения, в котором обжалуемым решением за детьми не сохранено право пользования жилым помещением и они сняты с регистрационного учета. Кроме того, при принятии решения суд не учел того, что один из детей Козельских является инвалидом и отсутствие у него регистрации может лишить ребенка права на медицинское обслуживание, данное обстоятельство заслуживает внимания. Зарегистрироваться по месту фактического жительства кассатор не может, поскольку дом на праве собственности зарегистрирован за умершей в 1993 году Гончаровой и кассатор проживает в доме с согласия родственников умершей, с условием ухода за домом, однако никаких прав на это жилое помещение она не имеет. У кассатора и ее детей отсутствуют основания для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, кроме дома, принадлежащего отцу детей в доле, денег на покупку жилья нет, имущественное положение кассатора не позволяет обеспечить себя и детей иным жилым помещением. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Козельскую В.Г., изучив материалы дела судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания детей кассатора не сохранившими \ не приобретшими\ право пользования жилым домом № 3 по ул.Новая в ст.Хомутовская Кагальницкого района Ростовской области и снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу по следующим основаниям: Как видно из постановленного по делу решения, принимая его суд первой инстанции руководствовался ст.30, ч.4 ст.31 ЖК РФ, ч.3 ст.65 СК РФ и исходил из того, что фактически Козельская В.Г. с тремя несовершеннолетними детьми, один из которых ребенок-инвалид, проживают в доме по адресу №2, на протяжении 7 лет названные ответчики не живут в доме истца, из чего суд сделал вывод, что членном семьи Козельской A.M., либо Козельского Е.В. в настоящее время Козельская В.Г. и дети не являются, общего совместного хозяйства не ведется и доказательств о наличии какого-либо соглашения между ними о сохранении за Козельской В.Г. и детьми права пользования домом истца, суду не представлено, нет такого соглашения ни с одним из сособственников вышеуказанного дома, в связи с чем Козельская A.M., по мнению суда, вправе ставить вопрос о признании Козельской В.Г. с несовершеннолетними детьми не сохранившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. При этом, судом указано, что поскольку ребенок - Козельская С.Е., рожденная … фактически никогда не проживала в доме истца, то она не приобрела право на проживание в нем. Не принимая возражения ответчика о том, что дети имеют право пользования домовладением, сособственником которого является их отец и могут быть в нем зарегистрированы, суд первой инстанции сослался на то, что родителями детей достигнуто соглашение о том, что дети, при раздельном проживании родителей, остаются проживать с матерью и передавать их бывшему мужу на воспитание Козельская В.Г. не намерена. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением в части, касающейся детей Козельских, в связи с чем считает решение суда первой инстанции в части признания Козельской С.Е, … года рождения не приобретшей право о на проживание, а Козельского А.Е., … года рождения и Козельской А.Е., … года рождения не сохранившими право на проживание в доме по адресу №1 и снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, незаконным, подлежащим отмене. Как видно из материалов дела, домовладение по адресу №1 принадлежит на праве собственности истцу \ 2\6 доли\, а также третьим лицам: Козельскому Е.В., Чибисовой И.В., Чибисовой В.В., Чибисову А.В. \ по 1\6 доле каждому\. Судом установлено, материалами дела подтверждается и никем не оспаривается то обстоятельство, что Козельский Е.В. - сособственник названного домовладения, является отцом несовершеннолетних Козельского А.Е., Козельской А.Е., Козельской С.Е. Суд признал Козельскую С.Е. не приобретшей, а Козельского А.Е. и Козельскую А.Е. не сохранившими право на проживание в доме по адресу №1 по тем основаниям, что мать детей и они сами 7 лет в доме не проживают, следовательно, как решил суд, являются бывшими членами семьи Козельской А.Е. и Козельского Е.В., соглашение между собственниками и ответчиками о сохранении за Козельской В.Г. и детьми права пользования домом с сособственниками не заключалось, в связи с чем Козельская А.М. была вправе заявлять требования в суд о признании ответчиков не сохранившими право пользования жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета. Кроме того, суд сослался на то, что при раздельном проживании родителей дети остались жить с матерью в ином доме по взаимному согласованию родителей. Удовлетворяя иск суд первой инстанции не учел следующего: В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ. Дети имеют равное право на пользование жилым помещением как матери, так и отца, поскольку никто из родителей прав не лишен и в родительских правах не органичен. В рассматриваемом споре имело правовое значение то, что у матери детей отсутствует право на какое-либо жилое помещение \ как право пользования, так и право собственности\, что материалами дела не опровергается, дом в котором живет мать и несовершеннолетние дети им не принадлежит, никаких прав в отношении данного имущества они не имеют, следовательно несовершеннолетние дети не приобрели иного места жительства, чем домовладение, сособственником которого является их отец, и соответственно, не могут быть признаны не сохранившими\ не приобретшими\ право пользования жилым помещением, находящимся в собственности у их отца, даже если эта собственность долевая, при том, что сам отец несовершеннолетних детей никаких требований к ответчикам не заявлял. Следует учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сособственниками дома по адресу №1 определен порядок пользования им, следовательно доказательств того, что несовершеннолетние дети Козельских зарегистрированы именно на той части дома, которая определена в пользование истца по делу, также нет. Как видно из материалов дела, дети зарегистрированы в доме и признаны не сохранившими право на проживание тоже в доме по адресу №1, при этом, сняты с регистрационного учета по названному адресу, тогда как сособственником данного дома является их отец, который никаких требований на предмет спора не заявлял. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания детей Козельских В.Г. и Е.В. не сохранившими \не приобретними\ право на проживание в доме по адресу №1 и снятия их с регистрационного учета по указанному адресу подлежит отмене. При этом, отменяя решение суда в названной части судебная коллегия полагает возможным в отмененной части постановить новое решение, которым отказать Козельской А.М. в удовлетворении требований к Козельскому А.Е., …года рождения, Козельской А.Е., … года рождения о признании не сохранившими \ утратившими\ право на проживание, а Козельской С.Е., … года рождения – не приобретшей право на проживание в доме по адресу №1 и о снятии названных лиц с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку Козельская В.Г. действительно является бывшим членом семьи истца по делу и бывшей супругой Козельского Е.В., не проживает в доме истца длительный период времени, и не претендовала на вселение в дом, сособственником которого является истец, следовательно суд правомерно в силу п.4 ст.31 ЖК РФ признал Козельскую В.Г. не сохранившей право пользования жилым помещением – домом по адресу №1 и снял ее с регистрационного учета по указанному адресу. Суждения кассатора о том, что суд необоснованно не сохранил за ней право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, тогда как она и дети не имеют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также учитывая имущественное положение кассатора, в силу которого доход на 1 члена семьи составляет 6000 рублей, чего недостаточно для проживания и полноценного воспитания ребенка, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены, либо изменения постановленного по делу решения, поскольку Козельская В.Г. на момент рассмотрения спора в доме не проживала, встречных требований к истцу не заявляла, то есть не мотивировала свою заинтересованность в сохранении права пользования жилым помещением, доказательств не представляла, не указывала в ходе рассмотрения дела на то, что просит суд рассмотреть вопрос о возможности сохранения за ней права пользования жилым помещением, сособственником которого является истец по делу. Суд в силу ст.195,196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и исходя из оценки представленных суду и исследованных им доказательств. Несмотря на то, что кассатор просила суд кассационной инстанции об отмене решения суда в полном объеме, кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований в отношении Махмудова А-К. К. В связи с указанным, применительно к положениям п.1 ст.347 ГПК РФ, учитывая то, что решение суда в названной части прав кассатора не затрагивает и не нарушает, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в указанной части не подлежащим отмене. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года отменить в части признания Козельской С.Е, 20 ноября 2006 года рождения не приобретшей право на проживание, а Козельского А.Е., 22 июня 1996 года рождения и Козельской А.Е., 14 января 2003 года рождения не сохранившими право на проживание в доме № 3 по ул.Новая в ст.Хомутовская Кагальницкого района Ростовской области и снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В отмененной части постановить новое решение, которым отказать Козельской А.М. в удовлетворении требований к Козельскому А.Е., 22.06.1996 года рождения, Козельской А.Е., 14.01.2003 года рождения о признании не сохранившими \ утратившими\ право на проживание, а Козельской С.Е., 20.11.2006 года рождения – не приобретшей право на проживание в доме №3 по ул. Новая в ст. Хомутовская Кагальницкого района Ростовской области и о снятии названных лиц с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Козельской В.Г.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: