Судья Ракуц В.С. дело №33-1824 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В., судей Простовой С.В., Хаянян Т.А., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе Чекина С.Ф. на заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2009 года, УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Чекину С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 марта 2008 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Чекину С.Ф. кредит в сумме 296000 руб. под 15% годовых со сроком возврата 18 сентября 2009 года, а Чекин С.Ф. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме, ответчик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 сентября 2009 года, составила 232381,91 руб. Банк просил взыскать с Чекина С.Ф. задолженность в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик в суд не явился. 03 ноября 2011 года суд вынес заочное решение, которым взыскал с Чекина С.Ф. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму основного долга по кредитному договору 141503,34 руб., проценты за пользование кредитом 16841,39 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты 74037,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3923,82 руб., всего 236305,73 руб. В кассационной жалобе Чекин С.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с июня 2008 года он постоянно работал и проживал в г.Москве вплоть до 12 мая 2011 года, поэтому о состоявшемся 03 ноября 2009 года решении суда он узнал в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области только 25 августа 2010 года, в связи с чем никаких повесток из суда не получал, был лишен права оспаривать доводы банка. Кассатор также ссылается на то, что с 2003 года он является индивидуальным предпринимателем, кредит в банке брал на развитие бизнеса, поэтому настоящее дело по правилам подведомственности должен был рассматривать арбитражный суд. Кассатор настаивает на том, что извещение о рассмотрении дела 03 ноября 2009 года он не получал, а имеющаяся в соответствующем почтовом уведомлении подпись ему не принадлежит, что подтверждается письмом почтампта. Кассатор не согласен с расчётом задолженности, представленным банком, который, по его мнению, незаконно включает завышенные проценты, а также пени, начисленные не только на основную задолженность, но и на проценты и комиссионные и считает, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, неполучением искового материала, он был лишен возможности заявить о снижении неустойки. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Чекина С.Ф. и его представителя по доверенности от 15.02.2011 года Д.А.В., находит основания для отмены решения суда и приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем. В случае, если гражданин по указанному адресу фактически не проживает, извещение может быть направлено по его месту работы. Согласно положениям ст.115 ГПК РФ судебные повестки доставляются по почте или лицом, которому судья поручит их доставить. В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ вручение считается надлежащим, если повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку или, если доставщик не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, судебное извещение может быть вручено кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело, получив уведомление об извещении Чекина С.Ф. на судебное заседание на 03.11.2009 года на 11.30 часов, посчитав его надлежащим. При этом, из указанного уведомления не ясно, кому вручена судебная повестка, кем выполнена подпись и проставлена дата 15.10.2009г. (л.д.116), поскольку на нем не указано лично, по доверенности или члену семьи она вручена. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст.113 ГПК РФ судом первой инстанции не были исчерпаны все возможные и допустимые ГПК РФ способы извещения ответчика, поскольку в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, предоставленной Банком, имеются сведения о наличии домашнего и мобильного номеров телефонов Чекина С.Ф. (л.д.30), а способом связи с банком о принятом решении о выдаче кредита он указал связь по мобильному телефону (л.д.31). Судебная коллегия, учитывая представленные кассатором в суд кассационной инстанции сведения о его отсутствии в г.Ростове-на-Дону до 12.05.2011 года, вместе с тем отмечает, что заемщик не исполнил своей обязанности по договору и не уведомил банк об изменении своего места жительства, работы, однако принимает во внимание тот факт, что достоверных доказательств того, что судебная повестка была вручена именно Чекину С.Ф. в материалах дела не имеется. Напротив, из приобщенного к кассационной жалобе ответа из ФГУП «Почта России» от 01.11.2011 года следует, что подпись получателя судебного извещения установить не представляется возможным за истечением срока хранения почтовой документации за 2009 год, и усматривается, что доставщиком заказной корреспонденции были нарушены правила доставки судебного извещения и не соблюдены в полной мере правила об оформлении уведомления о его вручении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, и приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по основанию п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания и подтвержденными документально. Что касается доводов относительно неправильности произведенного банком и судом расчета задолженности и нарушения правил о подведомственности разрешения спора, судебная коллегия не может признать их состоятельными и приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2008 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Чекиным С.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 296000 руб. под 15% годовых и сроком возврата 18 сентября 2009 года, а Чекин С.Ф. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Из искового заявления следует, что задолженность Чекина С.Ф. по состоянию на 24 сентября 2009 года составила: 141503,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16841,39 руб. – проценты за пользование кредитом и 74037,18 руб. неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты. В подтверждение заявленных требований, банком представлен расчет просроченной задолженности (л.д.21-25), с учетом произведенных заемщиком оплат, начиная с 21.04.2008 года по 24.09.2009 года. Судебная коллегия учитывает, что судебное заседание в суде кассационной инстанции откладывалось, а Чекину С.Ф. предоставлялась возможность представить свой контррасчет задолженности, конкретно, указав, с какими суммами он не согласен или какие суммы его платежей не вошли в расчет банка, однако такого расчета им представлено не было. Более того, на вопрос, производились ли им оплаты после августа-сентября 2009 года, которые бы не были учтены банком, Чекин С.Ф. ответил отрицательно. С доводами кассатора о том, что банком произведен расчет по другому кредитному договору с Чекиным С.Ф., согласиться оснований не имеется, так как в расчете банка конкретно указаны реквизиты заключенного договора от 20.03.2008года, а в кассационной инстанции заявитель пояснил, что других действующих обязательств он не имеет, а задолженность по другому договору, существовавшему с 2006 по 2008 год, он погасил. Судебная коллегия находит ошибочной и позицию кассатора о том, что его задолженность по основному долгу, согласно требованию о досрочном погашении кредита составляла всего 36351,39 руб. и не могла вырасти до 141503,34 руб. В этой связи судебная коллегия обращает внимание кассатора на то, что требования о досрочном взыскании датированы 08 июля и 22 июля 2009 года (л.д.17,18), то есть направлены должнику в тот период, когда договор еще действовал, и в них указан задолженность по основному долгу в 36351,93 руб. и просроченная задолженность по основному договору – 105151,95 руб., тогда как на момент предъявления иска в суд срок договора (до 18.09.2009г.) уже истек, поэтому указанные суммы стали значиться по графе «просроченная задолженность по основному долгу» (36351,39+105151,95), всего 141503,34 руб. В силу предоставленных судебной коллегии ст.361 ГПК РФ полномочий, считая, что для вынесения нового решения не требуется дополнительного исследования доказательств, а кассатору были предоставлена возможность представления доказательств в подтверждение своих возражений, приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части по следующим основаниям. Учитывая изложенное выше, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.819, 810, 809, 330, 331, 309, 314, 310 ГК РФ, исходит из того, что свои обязательства по кредитному договору от 20.03.2008 года банк выполнил в полном объёме, ответчик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так, проверив расчет, представленный банком, в части взыскания основного долга и процентов, и не усмотрев оснований сомневаться в его правильности, судебная коллегия считает возможным взыскать с Чекина С.Ф. в пользу банка следующие суммы 141503,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу и 16841,39 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2008 года по 24.09.2009 года. Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет 74037,18 руб., судебная коллегия, разрешая ходатайство заемщика о ее уменьшении, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимает во внимание, что срок договора истекал 18 сентября 2009 года, иск предъявлен банком 24 сентября 2009 года и принят судом к производству 05 октября 2009 года, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в сумме 74037,18 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может быть уменьшена до 30000 рублей. Таким образом, судебная коллегия находит требования банка законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным вынести новое решение, которым взыскать с Чекина С.Ф. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму основного долга по кредитному договору от 20 марта 2008 года в размере 141503,34 рубля, проценты за пользованием кредитом в размере 16841,39 руб., неустойку (штрафы) за нарушение сроков оплаты в размере 30000 рублей, а всего 188344,73 рубля, а в удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Банк Москвы» отказать. Довод кассатора о нарушении судом правил подведомственности разрешения настоящего спора и необходимости его разрешения арбитражным судом, исходя из того, что он является индивидуальным предпринимателем, не заслуживает внимания судебной коллегии по следующим основаниям. Во-первых, договор заключен и подписан Чекиным С.Ф. как физическим лицом, во-вторых, в наименовании портфеля однородных ссуд указана цель кредита – потребительский кредит на неотложные нужды, в-третьих, в п.8.2 договора между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разрешении разногласий в суде общей юрисдикции. Таким образом, разрешение спора в суде общей юрисдикции не нарушает общих правил ГПК РФ и свидетельствует о неверном толковании кассатором норм права. Учитывая изложенное, в остальной части кассационная жалоба Чекина С.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.360-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2009 года отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с Чекина С.Ф. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму основного долга по кредитному договору от 20 марта 2008 года в размере 141503 рубля 34 копейки, проценты за пользованием кредитом в размере 16841 рубль 39 копеек, неустойку (штрафы) за нарушение сроков оплаты в размере 30000 рублей, а всего 188344 (сто восемьдесят восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 73 копейки. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Банк Москвы» отказать. Председательствующий Судьи