Судья Поляков Н.В. дело №33- 2471

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2012 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю.

При секретаре: Роко М.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Вовянко В.В. в лице представителя по доверенности Сорокиной С.И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Вовянко В.В. обратился в суд с иском к Сомкину С.В., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа – 2521 248,88 рублей: из которых сумма основанного займа 2121 062 руб.,\ с учетом индекса потребительских цен\, проценты за просрочку уплаты долга 372 800 руб., расходы по оплате госпошлины 20 386, 88 руб., судебные расходы- 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком 14 марта 2008 года был заключён договор займа денежных средств на сумму 1 600 000 рублей со сроком возврата до 14 апреля 2008 года. В подтверждение договора займа ответчиком была составлена расписка. До настоящего времени деньги истцу ответчиком не возвращены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отношении истца дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Сорокина С.И. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сомкина С.В. по доверенности Строгий А.Н. иск не признал, поскольку считает, что договор займа был заключен между ООО « Прометей» в лице директора Сомкина С.В. и Вовянко В.В. Деньги были возвращены Вовянко В.В.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ООО « Прометей».

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Вовянко В.В. отказано.

С постановленным по делу решением истец не согласился.

В кассационной жалобе Вовянко В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении иска. Кассатор считает, что суд постановил незаконное решение, поскольку неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые противоречат материалам дела. Кассатор настаивает на том, что договор займа был заключен между физическими лицами Вовянко В.В. и Сомкиным С.В., на что ясно указано в тексте расписки. Делая свой вывод о заключении договора займа между ООО « Прометей» и Сомкиным суд первой инстанции ничем его не обосновал, а ответчик не представил суду доказательства займа на нужды предприятия, как и не исследовал бухгалтерскую документацию, свидетельствующую об поступлении денежных средств на счет предприятия.

Кассатор полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Вовянко В.В. – Сорокиной С.И. и Вовянко О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Сомкина С.В. – Строгого А.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а постановленное по делу решение подлежащим отмене, ввиду следующего:

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что между Вовянко В.В. и Сомкиным С.В. договор займа не заключался, поскольку сторонами по договору займа являлись Вовянко В.В. и ООО «Прометей», поскольку получение займа единоличным исполнительным органом ООО « Прометей « Сомкиным С.В. в силу ст. 53 ГК РФ свидетельствует о получении займа самим юридическим лицом.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что в спорной расписке (л.д. 19) Сомкин С.В. указал, что он является директором ООО «Прометей». Также суд сослался на показания свидетеля Гурьянова Ю.Д., который подтвердил факт того, что Сомкин С.В., будучи директором ООО « Прометей», взял у Вовянко В.В. деньги в сумме 1600 000 руб. на нужды предприятия.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 812 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика сумм по договору займа истец представил суду расписку, подтверждающую заключение сторонами спора договор займа.

Как указано в тексте расписки Сомкин Сергей Владимирович, директор ООО «Прометей», паспорт…, выдан 07.02.2003 г. Зерноградским ОВД Рост, обл. прож. … взял деньги в сумме один миллион шестьсот тысяч рублей у Вовянко Виталия Владимировича, паспорт … выдан…. сроком до 14 апреля 2008 года. Обязался вернуть деньги в срок до 14 апреля 2008 года. В случае невозврата денег оставил в залог имущество ООО «Прометей» площадку зернопогрузочную «Нория».

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, применительно к положениям приведенной нормы права и обстоятельствам дела, истец представил суду допустимые и достаточные доказательства о заключении между ним и Сомкиным С.В. договора займа на сумму 1600000 руб., поскольку представил расписку, подтверждающую заключение договора займа на указанную сумму двумя лицами – Сомкиным С.В. и Вовянко В.В.

Ответчик же в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что договор займа был заключен между Вовянко В.В. и ООО « Прометей», директором которого он являлся, а деньги были взяты на развитие предприятия.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, материалы дела не содержат относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что договор займа от 14 марта 2008 года был заключён между Вовянко В.В. и ООО «Прометей». Таких доказательств не представлено и суду кассационной инстанции.

Напротив, из текста представленной расписки следует, что данный договор займа заключен между физическими лицами.

Более того, как обоснованно указано кассатором, суд первой инстанции, не располагая безусловными доказательствами заключения договора займа между Вовянко В.В. и ООО « Прометей», делая вывод об этом трактуя по своему текст расписки и ссылаясь на показания свидетеля, и полагая возражения ответчика заслуживающими внимания, вообще не проверял, каким образом были оприходованы денежные средства и поступили ли они на расчетный счет предприятия и использовались ли на нужды ООО « Прометей».

То обстоятельство, что Сомкин С.В. в тексте расписки указал, что он является директором ООО « Прометей», не свидетельствует о том, что договор займа заключен с предприятием. Напротив, текст расписки опровергает это, поскольку именно Сомкин С.В. принял на себя обязанность возвратить займодавцу денежные средства, как и указал то, что именно он взял в долг у Вовянко В.В. денежные средства. В тексте расписки нет ни одного указания на то, что денежные средства Сомкиным С.В. берутся на развитие предприятия, либо на его нужды, как и нет в деле ни одного доказательства использования Сомкиным С.В. денежных средств на те цели, на которые он ссылался.

Более того, сам же суд в решении ссылается на то, что он лишен возможности проверить оформление операций с денежными средствами и их отражение в балансе ООО « Прометей» в связи с ликвидацией ООО « Прометей».

Отсутствие доказательств возражений доводам иска \ если суд полагал, что доказательства отсутствуют\ свидетельствуют о том, что ответчик свои доводы о несогласии с иском, не доказал.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд не исследовал в ходе рассмотрения дела доказательства займа денежных средств на нужды ООО « Прометей», однако данный факт счел установленным, что противоречит положениям приведенной нормы права.

Обосновывая свою позицию о заключении договора займа между ООО « Прометей» и Вовянко В.В. суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Г. Ю.Д., что судебная коллегия не может считать допустимым доказательством.

В соответствии со ст.808 ГК РФ доказательством заключения договора займа является либо письменный договор займа, либо расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ни одно из указанных в законе допустимого доказательства заключения договора займа между ООО « Прометей» и Вовянко В.В. в деле нет. Расписка о займе денег составлена Сомкиным С.В., в ней указано, что он взял деньги у Вовянко В.В. в долг, и он же обязуется их возвратить. Документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет, либо в кассу предприятия в деле нет. Свидетельские показания в данном случае, применительно к приведенной норме права, не могут являться допустимым доказательство заключения договора займа, как и не могут подтверждать те обстоятельства договора займа, которые прямо противоречат тексту расписки. При этом, сам договор займа заемщиком не оспорен.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела не исследовал допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа был заключен между физическим лицом и юридическим лицом и деньги потрачены на нужды юридического лица, суд первой инстанции не имел оснований \ фактических и правовых\ делать вывод о том, что договор займа был заключен между Вовянко В.В. и ООО « Прометей», поскольку ни одно допустимое доказательство, имеющееся в материалах дела об этом не свидетельствует, а исследованные судом доказательства данного обстоятельства не подтверждают. При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по доводам жалобы кассатора.

В соответствии абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку написание самой расписки ответчиком не оспаривалась, договор займа им не оспаривался, а допустимых доказательств возврата долга в деле нет, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, применительно к заявленным требованиям, считает необходимым, отменяя решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Сомкина С.В. в пользу Вовянко В.В. задолженность по договору займа в сумме 1600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 800 руб., государственную пошлину в сумме 18064 руб., а также понесенные истцом судебные расходы в размере 7000 рублей \ расходы истца на представителя и составление иска\. В удовлетворении оставшейся части требований судебная коллегия отказывает, поскольку требование о применении индекса потребительских цен в данном деле на законе не основано.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Сомкина С.В. в пользу Вовянко В.В. задолженность по договору займа в сумме 1600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 800 руб., государственную пошлину в сумме 18 064 руб., а также понесенные истцом судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Вовянко В.В. отказать.

Председательствующий

Судьи