Судья Наумов А.В. Дело № 33-1828/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю. при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по кассационной жалоба представителя ООО «Профессиональное управление долгами» на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд к Михайленко Ю.Н. с иском о взыскании задолженности по договору кредита в размере 249 060 рублей 30 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2005 г. между ОАО Акционерный коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» и Михайленко Ю.Н. заключен кредитный договор № 55.06-1/05.648, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в размере 254 801 рубль, со сроком возврата кредита - 24.06.2008 г., путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. 28.07.2008 г. между ОАО «МДМ-Банк» и Компанией «Meiado Enterprises Limited» был заключен договор № 74,17/08.1483 уступки прав требования. 01.11.2010 г. между Компанией «Meiado Enterprises Limited» и ООО «Профессиональное управление долгами» заключен договор № 2С/1110 уступки прав требования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных договором кредита, образовалась задолженность за период 28.06.2005 года по 28.07.2008 гола 249 060 руб. 30 коп. Представитель ООО «Профессиональное управление долгами» просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Михайленко Ю.Н. в судебное заседание не явился, по последнему месту жительства не проживает, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 119 и 367 ГПК РФ. Представитель ответчика - адвокат Яловая Е.Г., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, который истцом пропущен. Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска ООО «Профессиональное управление долгами», взыскано с ООО «Профессиональное управление долгами» госпошлина в доход государства в сумме 5690 руб.60 коп. Не согласившись с постановленным решением, истцовая сторона в лице представителя Плахотного Д.С., подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковое заявление, ввиду истечения срока исковой давности для признания данных требований, не учел положения ст. 203 ГК РФ, а так же представление суду дополнительных материалов, свидетельствующих о том, что ответчик фактически признал свой долг, что подтверждается гарантийным письмом от 25.11.2009 г. В связи с чем, срок исковой давности по обязательствам ответчика прерывается, и в настоящее время не истек. По мнению кассатора суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, который не был извещен судом ненадлежащим образом. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами», проверив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195,196, 199, 208, 384 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. Принимая во внимание ч.1 ст. 200 ГК РФ, суд посчитал, что течение срока исковой давности начинается с 24.06.2008 г., то есть с момента окончания исполнения обязательств и на дату предъявления иска в суд 18.08.2011 г. – истек. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Срок исковой давности по заявленным требованиям согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Из пункта 20 указанного выше Постановления следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. Истцом было представлено в материалы настоящего дела гарантийное письмо от 25.11.2009 г., согласно которому ответчик Михайленко Ю.Н. обязался в срок до 30.12.2010 г. включительно, погасить задолженность по основному долгу в размере 249060 руб. 30 коп. Кроме того, из настоящего письма следует, что Михайленко Ю.Н. признал данную задолженность. Таким образом, в силу ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности был прерван гарантийным письмом, который исчисляется с 25.11.2009 г. до 30.11.2010 г., и на момент предъявления иска в суд 18.08.2011 г. срок исковой давности не истек. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с п.3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Судебная коллегия полагает, что в данном случае все обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В порядке ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик Михайленко Ю.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату денежных средств не выполняет, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 249 060 рублей 30 копеек, исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к Михайленко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в доход государства в размере 5690 руб. 60 коп., судебная коллегия считает должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права. С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда не соответствующим нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому решение суда подлежит отмене в полном объеме. Поскольку обстоятельства имеющие значения для дела установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 октября 2011 года отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика Михайленко Юрия Николаевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу истца ООО «Профессиональное управление долгами» сумму задолженности по кредитному договору от 28 июня 2005 года № 55.06-1/05.648 в размере 249060 руб. 30 коп. (двести сорок девять тысяч шестьдесят рублей тридцать копеек). Взыскать с ответчика Михайленко Юрия Николаевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5690 руб. 60 коп. (пять тысяч шестьсот девяносто рублей шестьдесят копеек). Председательствующий: Судьи: