Судья Колоскова О.Р. Дело № 33-2749 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 марта 2012 года Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Немирова А.В. судей Калинченко А.Б.. Малиновского В.В. при секретаре Обориной С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по кассационной жалобе администрации города Шахты на решение Шахтинского городского суда от 28 декабря 2011года, УСТАНОВИЛА: Ковалева Н.В. обратилась с иском к администрации города Шахты об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и о признании права собственности на жилое помещение, являющееся наследственным имуществом. В обоснование иска ссылалась на то, что жилое помещение - комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской области - принадлежит на праве собственности [ФИО]19., в соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 28.11.2011 г. [ФИО]1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Он приходился родным братом отцу истицы, [ФИО]2, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Документы, подтверждающие родство [ФИО]1 и [ФИО]2, не сохранились, в т.ч. в органах ЗАГС. Истица не обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти [ФИО]1, но приняла наследство фактически, распорядившись вещами наследодателя и приняв меры по сохранению наследственного имущества. Истица является наследницей второй очереди по праву представления. Других наследников первой и второй очереди нет. Истица просила установить, что она, Ковалева Н.В., является родной племянницей наследодателя [ФИО]1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; установить факт принятия наследства Ковалевой Н.В. после смерти наследодателя [ФИО]1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за Ковалевой Н.В. право собственности на жилое помещение – комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты. В дальнейшем истица предоставила суду уточненное исковые заявление, в котором заявила свои исковые требования к МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РФ по Ростовской области, с указанием в качестве третьих лиц двоюродного брата наследодателя - [ФИО]7 и администрации города Шахты. Истица в судебное заседание не явилась. Представитель истицы по доверенности [ФИО]6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель МИФНС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся судом. Представитель администрации города Шахты в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания судом была уведомлена. Третье лицо, [ФИО]7, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года исковые требования Ковалевой Н.В. удовлетворены полностью. Суд установил тот факт, что Ковалева Н.В. 24.07.1928 г.р., является племянницей [ФИО]1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд установил факт принятия наследства Ковалевой Н.В. после смерти наследодателя [ФИО]1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признал за Ковалевой Н.В. право собственности на жилое помещение – комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Не согласившись с решением, администрация города Шахты подала кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор полагал, что суд при вынесении решения допустил ряд нарушений. Суд известил представителя администрации г. Шахты о времени и месте повторного предварительного судебного заседания – 28.12.2011г. Представитель администрации не смог явиться и позже узнал о том, что 28.12.2011г. состоялось судебное заседание по иску [ФИО]5 и принято решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Администрация г. Шахты не считает указанное гражданское дело подготовленным к рассмотрению. Суд не дал возможности администрации г. Шахты воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Администрация г. Шахты не согласна с переводом ее из числа ответчиков в число третьих лиц по делу, поскольку это противоречит п.2 ст. 1116 ГК РФ, согласно которой к наследованию по закону могут призываться – Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 ГК РФ. По мнению кассатора, истицей не было представлено доказательств по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом, принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц. Администрация г. Шахты ссылалась на извещения, претензии, квитанции на имя [ФИО]1 за период 2010 г. по ноябрь 2011г., свидетельствующие об имеющейся задолженности по различным видам коммунальных платежей за комнату. 24.03.2006 г. нотариусом г. Новочеркасска [ФИО]8 было выдано свидетельство о праве на наследство, в котором указано, что наследство [ФИО]1, состоит из денежного вклада в сумме 5814 рублей 68 копеек; является выморочным и переходит в собственность по наследству Российской Федерации на основании ст. 1151 ГК РФ. Это наследство принято налоговым органом от имени РФ. Кассатор утверждал, что, согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Поскольку Российская Федерация приняла часть наследства в виде денежных средств, то РФ должно быть принято и все причитающееся наследство [ФИО]1, в том числе и комната в коммунальной квартире. Ковалева Н.В. подала возражение на кассационную жалобу администрации г. Шахты. В возражениях указала, что с решением Шахтинского городского суда полностью согласна, считает его законным и обоснованным. Ковалева Н.В. считала, что представитель администрации г.Шахты был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился без уважительной причины. Указание кассатора о нарушении прав относительно его процессуального положения по делу необоснованны, поскольку выбор ответчика является правом истца. Доводы кассатора о нарушении судом ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ считает ошибочными. Что касается того, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, то, по мнению Ковалевой Н.В., она приняла наследство в сентябре 2005 года, т.е. ранее, чем было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства в пользу РФ – 24.03.2006г. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора [ФИО]9, представителя истицы [ФИО]6, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции руководствовался ст.264,265 ГПК РФ, ст. 218, 1143,1152,1153 ГК РФ. Судом было установлено, что [ФИО]1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и [ФИО]2 1903 года рождения, являлись родными братьями. [ФИО]2 вступил в брак с [ФИО]10 От брака у супругов родилась дочь [ФИО]11 –истица по делу. Свидетельства о рождении [ФИО]1 и [ФИО]2 не сохранились, что подтверждается извещением из Управления записи актов гражданского состояния. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Корсакова Н.В. вступила в брак с [ФИО]20 и поменяла фамилию на Ковалева, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака. Суд пришел к выводу, что [ФИО]1 являлся родным дядей Ковалевой Н.В. Суд исходил из того, что комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала на праве собственности [ФИО]1 После его смерти открылось наследство. Наследницей по закону второй очереди по праву представления является истица, которая приняла наследство фактически, поскольку после смерти дяди, она взяла его вещи, фотографии, сундук с инструментами, распорядилась вещами умершего. Суд также сослался на показания свидетелей [ФИО]13, [ФИО]14, заявление третьего лица [ФИО]7, подтверждающие доводы истицы. По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам, указанным в решении. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией. Представитель администрации г.Шахты был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела по существу 28.12.2011г., о чем свидетельствует расписка (лд.26). Доказательств тому, что на 28.12.2011г. судом назначалось предварительное судебное заседание, в деле не имеется. Кассатор признавал своевременное получение иска и приложенных к нему документов, а также то, что его представитель присутствовал на собеседовании по делу у судьи 19.12.2011г. При таких обстоятельствах невозможно утверждать о нарушении судом прав кассатора, установленных ст.35 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, в суде нашли свое подтверждение доводы истицы по всем заявленным ею требованиям. Они подтверждены соответствующими доказательствами, не опровергнутыми кассатором. Ссылки кассатора на письма некой [ФИО]15, ГУСОНРО «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов», нотариуса, извещения о наличии у [ФИО]1 долга по коммунальным платежам, не опровергают представленных истицей доказательств, свидетельствующих о том, что Ковалева Н.В. является наследником [ФИО]1 по закону и о фактическом принятии истицей наследства в виде ключей от квартиры, иного имущества; о совершении истицей других действий, свидетельствующих о распоряжении ею домашним имуществом наследодателя. На основании ст. 1151 ч.1,2 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Соответствующий закон на момент рассмотрения дела не принят. В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в порядке наследования. Приказом Минюста Российской Федерации от 10.04.2002г. N 99 были утверждены Формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, в том числе, форма N 12 "Свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее право на выморочное наследственное имущество". Из текста названной формы следует, что нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство, должен указать объект наследования, его характеристику и стоимость. Таким образом, публичным документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом. Администрация г.Шахты, утверждая о том, что вышеуказанная квартира является выморочным имуществом, не представила доказательств обращения к нотариусу и выдачи в установленном порядке свидетельства о праве на наследство в пользу муниципального образования «город Шахты» на упомянутую квартиру, как выморочное имущество [ФИО]1 Из дела видно, что нотариусом было выдано единственное свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество в виде денежных средств, хранящихся на личном счете [ФИО]1 в РКЦ г.Новочеркасска, в пользу налогового органа. Администрация г.Шахты является в силу ст.34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и не имеет полномочий утверждать в данном деле о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации и о том: какой конкретно орган полномочен представлять Россию по данному делу. Изменение процессуального положения по делу администрации г.Шахты с ответчика на третье лицо не ущемило прав кассатора в отношении спорного имущества по иску, т.к. таковыми администрация г.Шахты в отношении комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты не обладает. Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Шахты - без удовлетворения. Председательствующий Судьи