Судья Донскова М.А. Дело № 33- 2830 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Будаева В.В., Руденко Т.В., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В. дело по иску Слюсаревой Е.В. к Сюрись С.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по кассационной жалобе Слюсаревой Е.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Слюсарева Е.В. обратился в суд с иском к Сюрись С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х.Овчинников, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершенного между [ФИО]5 и [ФИО]4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на следующие обстоятельства. В июле 2010 она в Администрации Жуковского сельского поселения узнала о том, что в ее доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в х. Овчинников, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы кроме нее еще пять человек и указанное домовладение с 2002г. принадлежат не ей, а дочери [ФИО]4 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец указывает, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она с дочерью не заключала, не подписывала. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении иска Слюсаревой Е.В. отказано. Не согласившись с данным решением суда, Слюсарева Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.11.2011 года, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы права, а именно статья 550 ГК РФ. В данном случае договор не подписан ни покупателем, ни продавцом. Кассатор ссылается на то, что при отсутствии в договоре цены недвижимости или ее заниженной оценки, договор также считается недействительным, и при этом денежные средства должны передаваться от покупателя продавцу, однако суд первой инстанции данный факт вообще не исследовал. Ответчица вначале поясняла, что она денег не давала, договор оформляла истица, затем дает пояснения противоречащие данным ранее. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи дома. В 2006 году истица давала согласие на прописку внучки. Договор купли-продажи жилого дома, подлежит государственной регистрации. Договор считается заключенным с момента регистрации и соответствующего получения покупателем свидетельства на право собственности имуществом. В данном случае свидетельство серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано с нарушением всех установленных правил, в именно согласно свидетельства о праве собственности р\з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в строке документ основания указан договор купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в деле имеется договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В данном случае показания свидетелей послужили основанием для вынесения незаконного решения. В материалах дела имеются документы, подтверждающие обязательства по содержанию и оплате коммунальных услуг, договора и квитанции об оплате, все на истца, при этом сторона ответчика пояснений не дает ни каких, зато при этом суд принимает во внимание свидетельские показания о распродаже имущества со двора. Никакими допустимыми доказательствами ответчик не доказала, что ее право собственности на спорный дом было оформлено с согласия истицы, стороны проживали вместе до 2010 года, и в настоящие время истица проживает в своем домовладении, там ее вещи, документы и.т.д. В соответствии со ст. 202 ГК РФ суд не должен был применять срок исковой давности. Применение судом ст. 181, 199 ГК РФ не обоснованно и не законно, истица в полном объеме доказала, что она не знала о продаже. В настоящее время ведется служебное расследование в отношении руководителя УФСГОСР по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10 по всем выше перечисленным обстоятельствам. Слюсарева Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы кассационной жалобы. В судебное заседание явилась представитель истицы [ФИО]6, просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в [ФИО]2 жалобе. [ФИО]4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В судебное заседание явилась представитель ответчика [ФИО]7, просила решение суда оставить без изменения, поддержав доводы суда, а также указав на то, что истица знала о договоре купли-продажи с 2002 года. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Слюсареву Е.В., ее представителя [ФИО]6, представителя [ФИО]4 [ФИО]7, судебная коллегия полагает, что решение Волгодонского районного суд Ростовской области от 25.11.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Постановляя решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 166, 168, 181, 199, 420, 434, 549, 558 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между [ФИО]5 и [ФИО]4, [ФИО]5 продала [ФИО]4 жилой дом и земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в х.Овчинников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 40500 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в соответствии с законом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (запись регистрации в ЕГРП 61-9-16\2002-89), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ответчика на данный жилой дом, а так же свидетельством о регистрации права ответчика на земельный участок площадью 1984 м. кв. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х. Овчинников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рукописная запись «Слюсарева Елизавета Владимировна», расположенная на лицевой стороне 2-го листа договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в графе «подписи сторон» (левая запись), выполнена не [ФИО]5, не [ФИО]4, а другим лицом. Рукописная запись «Сюрись С.В.», расположенная на лицевой стороне 2-го листа экземпляра договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в графе «ПОДПИСИ СТОРОН» (правая запись), выполнена не [ФИО]4, а другим лицом. Решить, кем, [ФИО]5, [ФИО]4 или другим лицом выполнены подписи от имени [ФИО]5, расположенные: под записью «Слюсарева Е.В. в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; под №1 в экземпляре договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 октября, где отсутствует рукописная запись в графе «ПОДПИСИ СТОРОН», не представляется возможным. Решить, кем, [ФИО]4 или другим лицом выполнены подписи от её имени, расположенные: -под рукописной записью «Сюрись С.В.» в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; - под №2 в экземпляре договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где отсутствует рукописная запись в графе « ПОДПИСИ СТОРОН», не представляется возможным. Решить, кем, [ФИО]4 или другим лицом выполнена подпись под №1, расположенная в экземпляре договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где отсутствует рукописная запись, не представляется возможным. Суд пришел к выводу, что истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что она не подписывала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как результаты выводов эксперта, содержащиеся в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы не поступило, иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она не подписывала договор купли продажи, не представлено. Суд также сослался на то, что ранее истец обращалась в ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением по факту незаконного завладения ее домовладением [ФИО]4 По результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по указанному факту, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [ФИО]4 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, старшим следователем Зимовниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению [ФИО]5 в отношении должностных лиц: бывшей главы Администрации Жуковского сельского поселения [ФИО]8, в отношении начальника ТП в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН МО УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9, в отношении начальника Дубовского отдела управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10 в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при даче объяснения начальник Дубовского отдела управления Россреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10 пояснял, что в 2002г. им выдавалось свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свидетельство было выдано на основании договора купли-продажи, заключенного между продавцом [ФИО]5 и покупателем [ФИО]4 Как [ФИО]5, так и [ФИО]4 присутствовали при переоформлении документов, личность устанавливалась на основании паспортов, они писали заявления о переходе права собственности. Суд также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, сославшись на следующее. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [ФИО]11 пояснил, что [ФИО]5 знала о том, что дом оформлен на [ФИО]4в. еще в 2003 году. Из показаний свидетелей [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14 следует, что [ФИО]5 начиная с 2002г. знала, что дом принадлежит ответчице. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [ФИО]4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц: бывшей главы Администрации Жуковского сельского поселения [ФИО]8, в отношении начальника ТП в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН МО УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9, в отношении начальника Дубовского отдела управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10, так же усматривается, что о существовании оспариваемого истцом договора купли-продажи домовладения, истице было известно с 2002г. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный и процессуальный закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебное заседании доказательствами, оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы кассатора не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании договора купли-продажи домовладения недействительным. В силу ст.181 ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной». Судом первой инстанции на основании свидетельских показаний [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]11, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что истица знала о заключенном договоре купли-продажи домовладения с 2002 года, однако первоначально обратилась в суд только в 2010 году. Договор купли-продажи был в соответствии с требованиями закона зарегистрирован в регистрационной службе в 2002 году. В техническую документацию на домовладение также были внесены изменения о смене собственника домовладения. Доводы кассатора об оплате [ФИО]5 коммунальных услуг не опровергают вывод суда, к тому же земельный налог и налог на имущество оплачивала ответчик от своего имени. В силу ст.199 ГК РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». Доводы кассатора о том, что не должна в данном случае применяться исковая давность, не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании закона. В силу ст. 208 ГК РФ «Исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом». Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи не относятся к вышеперечисленным требованиям. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положений статьи 208 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Иных требований, в том числе и об оспаривании зарегистрированного прав истица в рамках данного гражданского дела не заявляла. Иные доводы кассатора направлены на переоценку выводов суда, им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того в связи с применение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, данные доводы не имеют существенного значения для дела. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ №353 от 09.12.2010 года, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Слюсаревой Е.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи