Судья: [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи [ФИО]13

судей [ФИО]2, [ФИО]14

при секретаре [ФИО]3

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]15. дело по кассационной жалобе [ФИО]4 в лице представителя [ФИО]5 на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]4 обратилась в суд с иском к [ФИО]6 о переносе на межевую границу возведенного забора между земельными участками по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сносе металлического забора и восстановления ранее существовавшего ограждения из металлической сетки, сносе сливной ямы и обезвреживания земельного участка на её месте, взыскания судебных расходов.

В судебном заседании истица [ФИО]4 исковые требования поддержала.

Ответчик [ФИО]6 исковые требования не признала.

Решением Семикаракорского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]4 отказано.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действующего законодательства при возведении ответчиком ограждения из металлического профилированного листа на металлических стойках и сливной ямы. Суду не представлено доказательств нарушения права собственности и владения земельным участком, вызванные действиями ответчика.

В кассационной жалобе [ФИО]4 в лице представителя [ФИО]5 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в основу выводов суда об отказе в удовлетворении иска было положено заключение судебного эксперта, являющееся недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу [ФИО]6 указала, что её земельный участок уменьшился в результате сделанных отступлений в её сторону. Площадь земельного участка истицы стала больше и никаких прав истицы не нарушается. Доводы истицы о том, что экспертиза недопустимое доказательство неверно, так как судом приняты и другие доказательства, а экспертиза проведена в соответствии с законом. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу [ФИО]4 и её представителей [ФИО]4 и [ФИО]5, ответчика [ФИО]6 и её представителей [ФИО]7 и [ФИО]9, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]4 приобрела жилой дом в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (впоследствии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), который расположен на земельном участке площадью 2153 кв. метра. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]4 был передан в собственность, по результатам межевания, земельный участок площадью 2400 кв. метров, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]4 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 2400 кв. метров и ей выдано свидетельство установленного образца.

Смежный земельный участок был приобретен [ФИО]8 в порядке наследования и по состоянию на январь 1998 года имел площадь 1800 кв. метров. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок [ФИО]9 поставлен на кадастровый учет с площадью 1651 кв. метр, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка. На земельном участке построен жилой дом и проложены коммуникации в соответствии с имеющимися разрешениями и согласованиями. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Глава Кочетовского сельского поселения дал согласие [ФИО]9 на строительство сливной ямы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на землях муниципального образования. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 подарил земельный участок площадью 1651 кв. метр и построенный на нём жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]6.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных законом случаях; действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, [ФИО]4 просит обязать ответчика переместить возведенный забор на межевую границу между земельными участками, заменить сплошной забор на забор из сетки, так же просит обязать снести сливную яму, построенную на землях Администрации Кочетовского сельского поселения.

С учетом заявленных требований на истице лежала обязанность доказывания нарушения её прав, как собственника земельного участка.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела, для разрешения вопроса о соответствии границ земельного участка истицы с его фактическим землепользованием, и правоустанавливающими документами требовалось наличие специальных познаний, в связи, с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта межевая граница смежных земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует межевым планам за счет того, что стала более прямолинейной, что не влияет на площади земельных участков т.к. отклонения находятся в пределах допустимой погрешности.

Оценив заключение эксперта в совокупности с правоустанавливающими документами, кадастровым паспортом, межевыми планами смежных земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истицы установленным забором не установлено. Земельный участок истицы прошел кадастровый учет, его границы установлены, а площадь отличается в сторону увеличения от первоначальной площади указанной в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наложений границ земельных участков истца и ответчика не имеется.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, кассатором представлено не было.

Не представлено истицей доказательств и того, что установленный по межевой границе забор из профилированного листа нарушает инсоляцию участка, или иным образом нарушает право собственности или законное владение истицей земельным участком.

Обоснован вывод суда и в том, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что расположенная за землях Кочетовского сельского поселения сливная яма возведена с нарушением санитарных и строительных норм.

Указанный вывод суда подтверждается, выводами эксперта по проведенной по делу строительно-технической экспертизе, а также имеющимися в деле разрешительными документами о месте расположения сливной ямы (л.д.56-65)

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и указал, что истцом не доказано нарушение прав собственности и владения земельным участком.

Доводы кассационной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, не содержат новых обстоятельств имеющих правовое значение для разрешения спора, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы кассаторов, приведенные в заседании судебной коллегии, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]4 в лице представителя [ФИО]5 без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: