Судья: Тюрин М.Г. Дело № 33-2568 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Порутчикова И.В. Судей: Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В. при секретаре: Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по кассационной жалобе Головко А.Ф. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.11.2011 года, УСТАНОВИЛА: Головко А.Ф. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Илюхиной А.А. возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на основании дубликата исполнительного листа, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Новочеркасским городским судом. Предметом исполнения которого является обязание Павлова А.А. за свой счет привести квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в прежнее состояние. Данный дубликат выдан на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и исполнительное производство возбуждено по истечении этого срока. Головко А.Ф. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Илюхиной А.А. о возбуждении исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в отношении должника – физического лица, как незаконное, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.11.2011 года в удовлетворении заявления Головко А.Ф. отказано. Головко А.Ф. не согласна с решением суда, обратившись с кассационной жалобой, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом игнорировался тот факт, что срок предъявления исполнительного листа истек в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, и судом не рассматривалось заявление о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, кассатор указывает на то, что суд при вынесении решения был явно необъективен, поскольку ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судом были приняты и оценены в качестве доказательств материалы обжалуемого на тот момент того же исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако суд по непонятной причине до рассмотрения указанного заявления по существу положил обжалуемые документы в обоснование своего решения от 19.10.2011 года, признав их фактически законными. Ходатайство представителей Головко А.Ф. от 20.10.2011 года об отводе судьи Тюрина М.Г. по причине его заинтересованности в исходе настоящего дела необоснованно отклонено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Головко А.Ф. – Старинову А.П., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года из Новочеркасского городского суда Ростовской области в адрес ССП поступил дубликат исполнительного листа по иску Головко А.Ф. к Администрации г. Новочеркасска, Павлову А.А. о признании постановления Главы Администрации г. Новочеркасска незаконным, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, так как оригинал исполнительного листа был утерян при пересылке, в этот же день было возбуждено исполнительное производство. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в рамках исполнительного производства выходом на место было установлено исполнение Павловым А.А. решения суда, квартира была приведена в первоначальное положение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исправлении описок в постановлении о возбуждении исполнительного документа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, указано, что данный исполнительный лист является дубликатом, датой выдачи которого является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а датой вступления решения в законную силу, на основании которого выдан дубликат, является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года исполнительное производство было окончено, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказывая в удовлетворении заявления Головко А.Ф., суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено фактов нарушения закона, при осуществлении исполнительного производства, и нарушения законных прав и интересов заявителя. С выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия согласилась. В соответствии с ч. 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) СПИ и указать способ их восстановления. В данном случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Илюхиной А.А. о возбуждении исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, взыскателем по которому является Головко А.Ф., которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года окончено постановлением того же пристава. Однако не из материалов дела, не из доводов кассационной жалобы не усматривается каким образом, обжалуемым постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушаются права Головко А.Ф. Кроме того, из объяснений представителя Головко А.Ф. – Стариновой А.П. следует, что Головко А.Ф. обжалуется как постановление о возбуждении исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и постановление о его окончании. Между тем, принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу является правильным. В кассационной жалобе Головко А.Ф. утверждает, что ее представителями в судебном заседании 20.10.2011 года заявлялось ходатайство об отводе судьи Тюрина М.Г. по причине его заинтересованности в исходе дела, которое необоснованно было отклонено. Данный довод подлежит отклонению, поскольку вопрос об отводе по указанному основанию решается положительно лишь при наличии допустимых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи. В данном случае нет оснований полагать, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, располагал данными, бесспорно подтверждающими изложенные выше обстоятельства. Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, они не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ. Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головко А.Ф., без удовлетворения. Председательствующий Судьи