«5» марта 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Лыюровой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гуденко И.А. обратилась в суд с иском к Лыюровой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 02.10.2009 года она заключила с Лыюровой И.С. договор займа и передала ей денежные средства в сумме ………… рублей сроком до 07.10.2009 года. Однако в установленный срок ответчица свои обязательства по возврату долга не исполнила.

Ссылаясь на то, что ответчица от нее скрывается, денежные средства не возвратила, Гуденко И.А. просила суд взыскать в ее пользу с Лыюровой И.С. задолженность по договору займа от 02.10.2009 года в размере …………. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ……….. рублей, а также госпошлину в доход государства.

Лыюрова И.С. обратилась в суд со встречным иском к Гуденко И.С. о признании договора займа незаключенным, указав на то, что денежные средства, ею фактически получены не были, поскольку после оформления соглашения и до получения условленной денежной суммы обстоятельства, послужившие основанием для получения указанных денежных средств, изменились. Кроме того, она отказалась от получения указанных денежных средств в связи с тем, что процентная ставка по договору займа являлась крайне высокой. Просила учесть, что на протяжении более двух с половиной лет Гуденко И.А. не предпринимала попыток истребования суммы займа.

Гуденко И.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Лыюрова И.С. исковые требования Гуденко И.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержала.

11.10.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Лыюровой И.С. в пользу Гуденко И.А. сумму долга по договору займа в размере ……….. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ………. рублей.

В удовлетворении встречного иска Лыюровой И.С. о признании договора займа от 02.10.2009 года не заключенным отказал.

Взыскал с Лыюровой И.С. госпошлину в доход государства в сумме ………… руб.

В кассационной жалобе Лыюрова И.С. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что прямого указания на получение ею денежных средств в размере …………. рублей в договоре не имеется.

Просит учесть, что Гуденко И.А. не представлено каких-либо доказательств наличия у нее на момент оформления соглашения данной суммы.

Считает, что суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию факта отсутствия передачи денежных средств только на нее, нарушив при этом принцип состязательности и равноправия сторон, а также обязанность каждой из сторон процесса доказывать свой доводы и возражения.

Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований делать вывод о получении денежных средств по договору только лишь путем толкования условий соглашения.

Кроме того, просит учесть, что соглашение о займе носило предварительный характер и содержало лишь условия займа, в нем указан крайне короткий срок возврата денежных средств при крайне значительной сумме займа.

Просила учесть, что Гуденко И.С. в течение 2,5 лет не предпринимала попыток истребовать сумму займа.

Проверив материалы дела, выслушав Лыюрову И.С., Гуденко И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ и исходил из того, что факт написания расписки о займе Лыюровой И.С. у Гуденко И.А. ………… рублей, а также подпись Лыюровой И.С. в данной расписке в процессе рассмотрения дела, ответчицей по первоначальному иску, не оспаривались, тогда как достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи спорной денежной суммы Лыюрова И.С. не представила. Учитывая, что Лыюрова И.С. обязалась возвратить сумму долга в указанном размере в срок до 07.10.2009 года, возвратила только ………….. рублей, суд пришел к выводу о том, что требования Гуденко И.А. о взыскании с Лыюровой И.С. задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как находит их обоснованными, не противоречащими материалам дела и требованиям закона.

Доводы Лыюровой И.С. о том, что в договоре отсутствует прямое указание о получении ею денежных средств в размере …………. рублей, являются несостоятельными, поскольку по условиям договора Лыюрова И.С. заняла у Гуденко И.А. соответствующую сумму и обязалась вернуть до 07.10.2009г. (л.д. 6).

Таким образом, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа.

При этом, вопреки мнению кассатора, обстоятельства, которые могли бы подтверждать наличие у Гуденко И.А. возможности иметь соответствующую сумму на момент оформления соглашения, не имеют правового значения для дела.

Поставив свою подпись на расписке от 2.10.2009г., Лыюрова И.С., тем самым, согласилась со всеми указанными в ней условиями и подтвердила получение денежных средств в указанном в ней размере.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений вышеуказанных норм права, именно Лыюрова И.С. должна была доказать, что денежные средства по договору в действительности ей не передавались.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию факта отсутствия передачи денежных средств только на нее, нарушив при этом принцип состязательности и равноправия сторон, являются необоснованными и во внимание приняты быть не могут.

Доводы о том, что суд не мог только лишь путем толкования условий соглашения делать вывод о получении денежных средств по договору, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании самим кассатором норм материального права, а именно статей 420, 421, 431, 808, 812 ГК РФ.

Ссылка Лыюровой И.С. на то, что соглашение о займе носило предварительный характер, является необоснованной, поскольку, по смыслу текста соглашения, между сторонами был заключен именно окончательный договор, который условий о заключении в будущем каких-либо соглашений не содержит.

То обстоятельство, что в соглашении указан крайне короткий срок возврата денежных средств при крайне значительной сумме займа, не может свидетельствовать о не заключении соглашения.

Доводы о том, что Гуденко И.С. в течение длительного периода времени не предпринимала попыток истребовать сумму займа, никакого значения для дела не имеют, поскольку исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, составляющего 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, подлежащие применению, при этом не нарушив их, оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы, доводы которой обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Руководствуясь требованиями ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лыюровой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: