Судья Величко Е.В. Дело №33-1852 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Берестова В.П., Татуриной С.В., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Победа» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Победа» обратилось в суд с иском к Сорокину Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором от ДАТА № (с учетом Соглашения о дополнении и изменении Договора купли-продажи) ООО «Победа» продало Зубову В.В. транспортное средство - грузовой самосвальный кузов марки (модель) № на шасси №, год изготовления 2003. По условиям Соглашения о дополнении и изменении Договора купли-продажи, расчеты между сторонами производятся наличным или безналичным путем в следующей очередности: предоплата наличными денежными средствами в сумме 100000 рублей в момент заключения договора, оставшаяся сумма в размере 1900000 рублей передается наличным путем ежемесячными платежами в сумме 172730 рублей в течение 11 месяцев, не позднее 29 числа каждого месяца. С августа 2009 года платежей за проданное транспортное средство от Зубова В.В. не поступало. Решением Череповецкого городского суда от 07.05.2010г. были удовлетворены исковые требования ООО «Победа» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и указанное транспортное средство было истребовано у Леонова С.Н., договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 21.07.2009г. между Зубовым В.В. и Леоновым С.Н. признан ничтожным. Поскольку впоследствии между Леоновым С.Н. и Бакировым Д.А., а затем между Бакировым Д.А. и Сорокиным Д.И. были заключены договоры купли-продажи спорного транспортного средства, которые являются ничтожными, то ООО «Победа» просило суд истребовать у Сорокина Д.И. имущество, принадлежащее ООО «Победа» - грузовой самосвальный кузов марки (модель) № на шасси №, и передать его ООО «Победа». В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Сорокина Д.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Третьи лица - ООО «Авто-эксперт», Бакиров Д.А. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2011г. в удовлетворении исковых требований ООО «Победа» к Сорокину Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного имущества отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Победа» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что обжалуемое решение противоречит ранее принятому решению Череповецкого городского суда, подтверждающего факт выбытия спорного транспортного средства из владения общества помимо его воли, что влечет отмену решения суда от 23.09.2011 года на основании п.п.3 п.1 ст.362 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. Как установлено судом, 21.07.2009г. между Зубовым В.В. и Леоновым С.Н., 10.12.2009г. между Леоновым С.Н. и Бакировым Д.А., а затем между Бакировым Д.А. и Сорокиным Д.И. были заключены договоры купли-продажи спорного транспортного средства. Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 302 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что Сорокин Д.И. является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2010г., заключенный между ООО «Авто-Эксперт», действовавшим от имени доверителя Бакирова Д.А., и Сорокиным Д.И. отвечает признакам действительности сделки, транспортное средство на момент заключения сделки принадлежало на праве собственности Бакирову Д.А., было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Суд указал, что признание договора ничтожным не является доказательством выбытия транспортного средства помимо воли истца. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам. Из содержания пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из владения добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Следовательно, при разрешении спора по иску собственника об истребовании имущества необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. ООО «Победа» в соответствии с договором от 25.06.2009г. № (с учетом Соглашения о дополнении и изменении Договора купли-продажи) продало Зубову В.В. транспортное средство, что с достоверностью свидетельствует о наличии воли собственника на передачу владения иному лицу. Поскольку указанная сделка недействительной не признавалась, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о выбытии спорного автомобиля из его владения помимо его воли, признал, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ, для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого владения, не имеется. При этом, то обстоятельство, что Сорокин Д.И. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, сторонами не оспаривалось. Ссылка в кассационной жалобе на решение Череповецкого городского суда от 07 мая 2010 года, которым транспортное средство был истребовано у Леонова С.Н., договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 21 июля 2009 года между Зубовым В.В. и Леоновым С.Н., признан ничтожным, и установлено, что транспортное средство выбыло из правообладания ООО «Победа» помимо его воли, является несостоятельной. Указанное судебное решение не является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ. Согласно части 2 указанной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Сорокин Д.И. – ответчик по данному гражданскому делу, не участвовал при рассмотрении гражданского дела Череповецким городским судом, поэтому обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением не были обязательны для суда, рассмотревшего настоящее дело. Утверждение истца о ничтожности последующих сделок по переходу права собственности на спорное транспортное средство не основано на нормах права. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2010г., заключенный между ООО «Авто-Эксперт», действовавшим от имени доверителя Бакирова Д.А., и Сорокиным Д.И. отвечает признакам действительности сделки, а Сорокин Д.И. является добросовестным приобретателем, при этом учел, что требований о недействительности указанной сделки истцом не заявлялось. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Иных правовых оснований, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Победа» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: