Судья Блинов И.В. Дело № 33-1612/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по кассационной жалобе Колодяжного Н.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Колодяжный Н.В. обратился в суд с иском к Колодяжному Е.В. о восстановлении срока для вступления в наследство и признании наследника принявшим наследство.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 10.01.2010 г. умер его отец, [ФИО]6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 71,2 кв.м., из них жилой 42,9 кв.м., хозяйственных строений и сооружений, земельного участка площадью 741 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец и ответчик являются наследниками имущества умершего отца. В течение шести месяцев после его смерти они не обратились в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, так как не могли длительное время найти документы на домовладение, в связи с чем, пропустили 6-месячный срок для вступления в наследство.

В августе 2010 года ответчик обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. Решением от 19.08.2010г. исковые требования Колодяжного Е.В. были удовлетворены. Истец по данному делу не возражал против предъявленных к нему требований и не обращался с отдельным аналогичным иском, так как с Колодяжным Е.В. у них была договоренность о том, что он въезжает со своей семьей в отцовское домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при этом продает свое домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а вырученные деньги от продажи отдаст Колодяжному Е.В.. Таким образом, возмещает стоимость ? принадлежащей ему наследственной доли.

28.09.2011 г. ответчик потребовал истца освободить домовладение, нарушив тем самым договоренность.

С целью охраны домовладения, после смерти отца, имея ключи от домовладения, истец ежедневно приезжал, осуществлял наблюдение за домовладением, производил уборку территории, обрезку винограда, покос травы, погасил долг отца за пользование газом в размере 4937, 38 руб.. В начале июня 2010г. истец перевез часть своего имущества в наследственное домовладение и, сделав ремонт, с ноября 2010г. по настоящее время в нем проживает.

В силу изложенного, истец просит восстановить ему срок для вступления в наследство и признать его наследником принявшим наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 71,2 кв.м., из них жилой 42,9 кв.м.; хозяйственных строений и сооружений; земельного участка площадью 741 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определить за истцом и ответчиком по ? доле за каждым в наследственном имуществе; признать ранее выданное нотариусом Орловского нотариального округа свидетельство о праве на наследство [ФИО]10 недействительным.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцовая сторона уточнила свои требования и просила суд признать наследником фактически принявшим наследство, состоящее из: жилого дома, общей площадью 71,2 кв.м, из них жилой 42,9 кв.м, хозяйственных строений и сооружений, земельного участка площадью 741 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Колодяжным Н.В. и Колодяжным Е.В. по ? доле за каждым в наследственном имуществе; признать за истцом право собственности на ? долю следующего имущества на ? долю жилого дома общей площадью 71,2 кв. м, из них жилой 42,9 кв. м; ? долю хозяйственных строений и сооружений; ? долю земельного участка площадью 741 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; уменьшить долю Колодяжного Е.В. до ? в праве собственности на: жилой дом, общей площадью 71,2 кв.м, из них жилой 42,9 кв.м; хозяйственных строений и сооружений; земельного участка, площадью 741 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать ранее выданное нотариусом Орловского нотариального округа свидетельство о праве на наследство на имя Колодяжноого Е.В. недействительным; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внести изменения в запись о государственной регистрации права Колодяжного Е.В. на указанный жилой дом и земельный участок, указав вида права: общая долевая собственность, доля в праве ?.

В судебном заседании истец Колодяжный Н.В. и его представитель- адвокат Туркина Н.Н. просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Колодяжный Е.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ткаченко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года в иске Колодяжному Н.В. к Колодяжному Е.В. о признании наследника принявшим наследство, об определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда, Колодяжный Н.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Кассатор указывает на то, что он наследство принял, вступив в его фактическое владение в течение 6-ти месяцев со дня его открытия, а поэтому дополнительного решения о восстановлении срока не требуется, так как он его и так уже принял в установленный законом 6-ти месячный срок.

Кроме этого, кассатор считает, что его права были нарушены Колодяжным Е. В., который, получив свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права, потребовал его освободить домовладение, нарушив тем самым их договоренность, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд и доказывать факт принятия наследства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Колодяжного Н.В., адвоката Колодяжного Е.В. – Ткаченко Н.Н., не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.01.2011 г. умер [ФИО]6, о чем имеется копия свидетельства о смерти, выданное МУ «Отдел записи актов гражданского состоянии администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, cерия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны по делу являются наследниками первой очереди –как дети наследодателя.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 19.08.2010 г. Колодяжному Е.В., вступившего в законную силу от 30.08.2010 г., восстановлен срок для принятия наследства, состоящего из домовладения по адресу: п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка, общей площадью 741 кв.м по указанному адресу, а также автомобиля ВАЗ 21063, 1985 г. выпуска после смерти [ФИО]6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В данном судебном решении указано, что ответчик Колодяжный Н.В. исковые требования признал в полном объеме.

К нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти [ФИО]6, с учетом указанного выше решения суда, Колодяжный Е.В. обратился 30.10.2010 г. с заявлением о принятии наследства, в котором также указан одним из наследников - истец по делу [ФИО]11.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Колодяжного Е.В. от 08.09.2011 г. на жилой дом, земельный участок и денежные вклады.

Истец не обращался к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти его отца, что следует из материалов наследственного дела.

Отсутствие обращения за оформлением наследственных прав после смерти отца Колодяжный Н.В. объяснил тем, что им фактически принято наследство в течение 6-ти месячного срока и закон не ограничивает время обращения к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.

По смыслу положений ст. 1155 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок принятия наследства по другим уважительным причинам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колодяжный Н.В. знал об открытии наследства путем признания иска своего брата Колодяжного Е.В. по гражданскому делу по иску Колодяжного Е.В. к Колодяжному Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство и после вынесенного судебного решения об удовлетворении исковых требований истец по настоящему делу так не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов суда, являются аналогичными мотивами обращения его в суд, которым дана оценка с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колодяжного Н.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: