Судья Алешина Е.Э. Дело № 33- 2762 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Пановой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Панова Е.А. обратилась в суд с иском к Нечаевой Л.Ю. о расторжении предварительного договора, возмещении убытков, причиненных расторжением договора, третье лицо - индивидуальный предприниматель [ФИО]5 В иске указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Нечаевой Л.Ю., как продавцом, и Пановой Е.А., как покупателем, был заключен предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи жилой комнаты№33, площадью 15, 1 кв.м., на 3-м этаже 4-х этажного дома литер «А», находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного имущества в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость имущества определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых в целях обеспечения обязательств по договору в день его подписания истице было передано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве задатка. Сторонами заключено соглашение о задатке. Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок подписания основного договора был продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчицей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было инициировано подписание дополнительного соглашения о продлении срока заключения основного договора и увеличении стоимости имущества до 1000000 рублей, однако истица данное соглашение не приняла. В дальнейшем ответчица продолжила письменно заверять о желании заключить основной договор купли-продажи имущества, однако потом изъявила желание о расторжении договора в одностороннем порядке. Истица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направила в адрес ответчицы письменное уведомление с требованием досудебного урегулирования спора через процедуру расторжения договора без указания срока, в ответ получила согласие ответчицы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заключение договора купли-продажи имущества без учета требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о заключении соглашения об изменении сроков и цены имущества. Истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица подтвердила желание расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке, не представив информацию о моменте его расторжения. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Истица считает, что договор купли-продажи имущества не был заключен по вине ответчицы, в связи с чем, просила суд расторгнуть предварительный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прекратить обязательства сторон, обязать Нечаеву Л.Ю. возместить Пановой Е.А. убытки и выплатить задаток в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также в соответствии с п.4.1. договора сумму равную ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано. Панова Е.А., в лице представителя по доверенности [ФИО]6, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор считает, что суд дал не верную оценку относительно финансового состояния истицы и ее возможностей приобретения спорного имущества по предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также, кассатор указывает на то, что ответчица не выполнила условия предварительного договора, что свидетельствует о неготовности и нежелании заключить основной договор купли-продажи. Кассатор ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание: неготовность ответчика предоставить пакет документов для заключения основного договора купли-продажи, существенное изменение ответчицей в одностороннем порядке условий основного договора, неполное предоставление ответчицей информации относительно заключения сделки. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения, суд руководствовался статьями 421, 429 ГК РФ и исходил из следующего. Судом установлено соответствие заключенного предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительного соглашения к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действующему законодательству. Суд указал на то, что поскольку срок действия предварительного договора был продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до указанного срока основной договор заключен не был, дополнительное соглашение о продлении срока от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истицей подписано не было, то обязательства по предварительному договору считаются прекращенными. Суд принял во внимание то, что истицей не предоставлено достоверного подтверждения наличия денежных средств для заключения основного договора купли-продажи. Истица не отрицала то, что основанием для продления срока основного договора явилось отсутствие денежных средств. Кроме того, суд указал, что истица ранее не обращалась в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи. Таким образом, суд указал, что истица свои обязательства как покупатель в установленный срок до подписания основного договора купли-продажи по передаче денежных средств ответчице не выполнила. При таких обстоятельствах на основании условий договора и положений ст.381 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что сумма задатка в размере 70000 рублей должна остаться у ответчицы. Суд пришел к выводу о недоказанности того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчицы, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска. С данным решением судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из сторон не представила в материалы дела письменное предложение о заключении основного договора, направленное другой стороне до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Основной договор до этого срока не заключен. В этой связи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу п.6 ст. 429 ГК РФ. В таком случае суд первой инстанции правомерно вступил в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины сторон в не заключении договора, поскольку такой виной обусловлена предусмотренная предварительным договором ответственность сторон. В данном случае стороной истца не представлено достоверных доказательств готовности к заключению сделки на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Как установлено в судебном заседании в назначенное для заключения сделки время явился супруг истицы, без доверенности на заключение сделки. Кроме того, истица не представила суду доказательств получения нотариально заверенного согласия на оформление сделки. Вместе с тем, ответчицей также не представлено доказательств того, что она на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнила условия предварительного договора по подготовке документов, необходимых для оформления сделки. Справки об отсутствии регистрации по месту жительства в спорной квартире; об отсутствии задолженности по коммунальным платежам выданы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после прекращения обязательств, предусмотренных указанным предварительным договором. По смыслу положений раздела №2 предварительного договора такие документы должны быть представлены продавцом на момент заключения основного договора. Устные пояснения представителя Нечаевой Л.Ю. о том, что еще примерно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавцу стало известно об отсутствии средств у покупателя, а, следовательно, невозможности заключить сделку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и именно по этой причине не подготовлены указанные справки на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объективно ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать о том, что основной договор не заключен по вине только лишь истицы. Сторона продавца не направила в установленном порядке покупателю предложение о заключении договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, продавец уже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА настаивал на заключении договора на условиях большей цены, чем была оговорена в предварительном договоре. В этой связи вынесенное по делу решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 361, ст. 362 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Пановой Е.А. требований. По смыслу норм, регулирующих заключение предварительного договора (п. п. 1 и 4 ст. 429 ГК РФ), указанный договор не порождает для сторон денежных обязательств, а только обязательства заключить основной договор в будущем. При отсутствии у сторон денежных обязательств переданные по предварительному договору денежные средства не могут являться задатком (ст. 380 ГК РФ). Переданная истцом ответчику сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. признается авансом и подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требования Пановой Е.А. подлежат оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.10г. № 353 ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Нечаевой Людмилы Юрьевны в пользу Пановой Екатерины Александровны денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате государственной пошлины – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части иска Пановой Е.А. – отказать. Председательствующий: судьи: