Судья Калашникова Н.М. Дело № 33-2811

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немирова А.В.

судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В.

дело по кассационным жалобам представителя Лащеновой М.Т., [ФИО]17 представителя Винокурова А.В., [ФИО]5, на решение Новочеркасского городского суда от 26 декабря 2011года,

УСТАНОВИЛА:

Лащенова М.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Минаевой Н.М. и Лащенову Н.И. об определении долей в праве собственности на домовладение по фактическому пользованию ссылаясь на то, что согласно справке МУП «ЦТИ» домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности: истице 1/6 доля на основании свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.1981 г., [ФИО]11 1/6 доля на основании договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.1975 г. и договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.1994 г. и Минаевой Н.М. 2/3 доли на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.1974 г. Истица, как участник общей долевой собственности с согласия Минаевой Н.М. увеличила за свой счет общую площадь дома и в настоящее время площадь дома составляет 155,7 кв.м. В фактическом пользовании истицы находятся жилые помещения площадью 70 кв.м. в цокольном и первом этаже жилого дома литер «А», в фактическом пользовании [ФИО]11 находятся жилые помещения площадью 17,9 кв.м., в цокольном этаже жилого дома литер «А». В фактическом пользовании Минаевой Н.М. находятся помещения первого этажа жилого указанного домовладения площадью 67,9 кв.м. Согласно расчету произведенного специалистами МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска на помещения находящиеся в пользовании истца приходится 45/100 долей, на помещения находящиеся в пользовании [ФИО]11 - 11/100 долей, на помещения находящиеся в пользовании Минаевой Н.М. - 44/100 долей. В открытом владении, фактическом пользовании жилые помещения площадью 70 кв.м. в цокольном и первом этаже жилого дома литера «А» находятся уже более 15 лет. Указала, что доля истицы в праве собственности на домовладение по адресу: г.Новочеркасск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует фактически занимаемой доли, и между совладельцами не достигнуто соглашение об определении долей согласно фактически занимаемым. Просила определить между Лащеновой М.Т., Лащеновым Н.Н. и Минаевой Н.М. доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому пользованию.

Определением Новочеркасского городского суда от 20.10.2010 года, в связи с отчуждением Минаевой Н.М. доли в праве собственности в пользу Винокурова А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Минаевой Н.М. на Винокурова А.В.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила: перераспределить доли в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определить [ФИО]6 45/100 долей, [ФИО]11 - на 11/100 долей; [ФИО]1 - 45/100долей; признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве собственности на жилой дом общей полезной площадью 155,7 кв.м, в том числе жилой 102,7 кв.м. расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]9 и [ФИО]1 в части отчуждения 23/100 долей; прекратить действие договора дарения 2/3 долей в праве собственности на жилой дом общей полезной площадью 155,7 кв.м, в том числе жилой 102,7 кв.м. расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части отчуждения 23/100 долей; определить объединенную долю [ФИО]6 и [ФИО]11 - 55/100 долей и выделить в общую совместную собственность [ФИО]6 и [ФИО]11 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 87,8 кв.м., расположенную в цокольном этаже здания литер «А» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор площадью 7,8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кладовая площадью 6,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая площадью 6,8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая площадью 11,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая 6,8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая 8,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая площадью 133 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая площадью 5,4 кв.м.), в пристрое литер «А4» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор площадью 4,3 кв.м.) и в пристрое литер «А5» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор площадью 2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН туалет площадью 1,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ванная площадью 2,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня площадью 12 кв.м.); выделить в собственность Лащеновой М.Т. и Лащенова Н.Н. гараж литер «С», сарай литер «Т», уборную литер «у1», находящиеся в фактическом пользовании Лащеновой М.Т. и [ФИО]11; право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске прекратить; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 664,5 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Новочеркасске по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Заключения комиссии специалистов МУЛ «ЦТИ» г.Новочеркасска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; в пользование Лащеновой М.Т. и Лащенова Н.Н. выделить земельный участок площадью 302 кв.м. (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, иллюминован зеленым цветом) в границах описанных в заключении, в совместное пользование Лащеновой М.Т., Лащенова Н.Н. и Винокурова А.В. выделить земельный участок площадью 125 кв.м., расположенный под жилым домом литера «А» (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обозначен красным цветом) в границах, описанных в заключении.

Винокуров А.В. предъявил встречные исковые требования к Лащеновой М.Г., после их уточнения окончательно просил: выделить в натуре долю Винокурова А.В. из жилого дома литер «А» с пристроями по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Новочеркасске, выделив в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 67,9 кв.м., жилой площадью 50,9 кв.м., расположенную на первом этаже указанного жилого дома, состоящую из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната площадью 6,7 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната площадью 10,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната площадью 14,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната площадью 10,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната площадью 8,9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня площадью 7,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор площадью 6,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор площадью 2,9 кв.м., а также выделив в собственность Винокурова А.В.строения литер «Ц» - летнюю кухню, литер «Ф» - беседку, литер «Э» - сарай, литер «К» - сарай, литер «Ю» - сарай; право общей долевой собственности на указанные строения прекратить; закрепить сложившийся порядок пользования земельным участком общей площадью 659 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН описанный в заключении специалиста [ФИО]8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по которому: - в пользование Винокурова А.В. выделить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 338,6 кв.м. (на плане закрашен зеленым цветом); - в совместное пользование Лащеновой М.Т. и Лащенова Н.Н. выделить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 220,1 кв.м. (на плане закрашен желтым цветом); - в совместное пользование Винокурова А.В.. Лащеновой М.Т. и Лащенова Н.Н. выделить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 100,3 кв.м. (на плане закрашен красным цветом).

В судебное заседание Винокуров А.В., Минаева Н.М. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Лащенова М.Т. и ее представитель [ФИО]10, действующая на основании доверенности от 15.04.2011 г., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, требования Винокурова А.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании Лащенов Н.Н. полагал требования Лащеновой М.Т. подлежащими удовлетворению, а требования Винокурова А.В. оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Винокурова А.В., на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2010 г и доверенности от 27.10.2010 г. и Минаевой Н.М. на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]12 исковые требования Лащеновой М.Т. не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении исковых требований Винокурова А.В.

Решением Новочеркасского городского суда от 26 декабря 2011 года исковые требования Лащеновой М.Т. к Лащенову Н.Н., Винокурову А.В., Минаевой Н.М. о перераспределении долей в праве собственности на домовладение, признании договора дарения частично недействительным, выделе в натуре доли домовладения, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Встречные исковые требования Винокурова А.В. к Лащеновой М.Т. и Лащенову Н.Н. о выделе доли домовладения удовлетворены полностью.

В собственность Лащеновой М.Т. и Лащенова Н.Н. выделены часть жилого дома литер «А» с пристроями по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Новочеркасске в виде помещений обозначенных на плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор площадью 7,8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кладовая площадью 6,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая площадью 6,8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая площадью 11,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая 6,8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая 8,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая площадью 13,3 и.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая площадью 5,4 кв.м. (в цокольном этаже литера «А» с пристроем «АЗ»), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор площадью 4,3 кв.м. (в пристрое литер «А4») и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор площадью 2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залет площадью 1,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ванная площадью 2,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня площадью 12 кв.м. (в пристрое литер «А5»), заштрихованных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН синим и зеленым цветом, образующих квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признав за Лащеновой М.Т. и [ФИО]6 [ФИО]13 право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 87,8 кв.м., в том числе жилой 51,8 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли за каждым.

За Лащеновой М.Т. и [ФИО]11 признано право собственности на строения литер «С» - гараж, литер «Т» - сарай, литер «У1» - уборная, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли за каждым.

В собственность [ФИО]1 выделены часть жилого дома литер «А» с пристроями по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Новочеркасске в виде помещений обозначенных на плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната площадью 6,7 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната площадью 10,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната площадью 14,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната площадью 10,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната площадью 8,9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня площадью 7,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор площадью 6,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор площадью 2,9 кв.м., расположенных на первом этаже указанного жилого дома литер «А» с пристроем литер «АЗ», заштрихованных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН желтым цветом, образующих квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признав за Винокуровым Александром Васильевичем право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой 50,9 кв.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Новочеркасске.

За Винокуровым А.В. признано право собственности на строения литер «Ц» - летнюю кухню, литер «Ф» - беседку, литер «Э» - сарай, литер «К» - сарай, литер «Ю» - сарай, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Новочеркасске.

Право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и указанные служебные строения прекращено.

Закреплен сложившийся порядок пользования земельным участком общей площадью 659 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Новочеркасске по варианту, описанному в заключении специалиста [ФИО]8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому в совместное пользование Лащеновой М.Т. и [ФИО]11 выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 220,1 кв.м. (окрашен в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению 53- 2011 желтым цветом);

в пользование Винокурова А.В. выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 338,6 кв.м. (окрашен в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению 53-2011 зеленым цветом);

в совместное пользование Винокурова А.В., Лащеновой М.Т.и [ФИО]11 выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 100,3 кв.м. (окрашен в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению 53-2011 красным цветом).

В пользу Лащеновой М.Т. с Винокурова А.В. и [ФИО]11 взысканы расходы на оплату услуг представителя, по 2500 рублей с каждого.

В пользу Винокурова А.В. с Лащеновой М.Т. и [ФИО]11 взысканы расходы на оплату экспертизы, по 3500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Лащеновой М.Т. отказано.

Не согласившись с решением Новочеркасского городского суда от 26.12.2011 г., представитель Лащеновой М.Т., [ФИО]10, подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда, считая его незаконным и основанным на неверной оценке юридически значимых для дела обстоятельств.

По мнению кассатора, Лащенова М.Т. возводила указанные в ее иске строения за свой счет, производила улучшения в домовладении, т.е. по сути его реконструкцию. При этом согласия Минаевой Н.М. на производство этих работ ранее действовавшее законодательство не требовало. Суд не мог обосновывать свои выводы принятыми ранее судебными постановлениями по иным спорам.

Минаева Н.М не могла распоряжаться 2/3 долей домовладения площадью 102,7кв.м. путем дарения в пользу Винокурова А.В. т.к. ранее она приобрела право на 2/3 доли домовладения площадью 96,6кв.м. По мнению кассатора, Минаева Н.М. оспариваемой Лащеновой М.Т. в части сделкой дарения распорядилась не своим имуществом.

Удовлетворяя требования Винокурова А.В. об определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию, суд исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, отличающийся от установленного решением Новочеркасского городского суда от 27.01.1981года, в связи с узаконением служебных пристроев. Однако доказательств, послуживших основанием для такого вывода суда, по мнению кассатора, не имеется.

Суд не описал местоположение границ земельных участков, не учел размеры участков, находящихся в фактическом пользовании с 1952года, и закрепленные решением суда в 1981 году. Суд принял расчет площади земельного участка, расположенного под жилым домом литер «А» с пристройками и находящегося в общем пользовании всех совладельцев, составленный экспертом [ФИО]8, согласно которому площадь этого участка равна 100,3кв.м., несмотря на то, что эксперт отделил от площади земельного участка, находящегося в общем пользовании совладельцев, площадь земельного участка, находящегося под пристройками, которыми пользуются Лащеновы. Согласно заключению специалистов МУП «ЦТИ» эта площадь равна 124,6кв.м. Как пояснил в судебном заседании специалист МУП «ЦТИ», пристрой является неотъемлемой частью здания, не может быть зарегистрирован отдельно, понятия этажности пристроя не существует. Кроме того, по договору дарения Минаева Н.М. произвела отчуждение Винокурову А.В. доли в праве собственности на объект недвижимости, общей площадью 155,7кв.м., куда включена площадь пристроев Лащеновой М.Т.

Представителем Винокурова А.В., [ФИО]12, была подана кассационная жалоба на решение Новочеркасского городского суда от 26.12.2011 г. Кассатор просил изменить данное решение в части взыскания с Винокурова А.В. в пользу Лащеновой М.Т. 2500 руб. - расходов на оплату услуг представителя; уменьшить размер подлежащих взысканию с Винокурова А.В. в пользу Лащеновой М.Т. расходов на представителя до 500 рублей. По мнению Винокурова А.В., удовлетворенная судом часть исковых требований Лащеновой М.Т. составила 7% от общей части требований в стоимостном выражении. Учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований Лащеновой М.Т., взыскание 1/2 доли ее расходов на представителя с ответчиков является незаконным и необоснованным.

[ФИО]12 также поданы возражения на кассационную жалобу [ФИО]19 В них представитель Винокурова А.В. не соглашался с доводами жадобы, приводил контрдоводы и просил указанную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, [ФИО]10, [ФИО]5, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, домовладение, расположенное по адресу: г.Новочеркасск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности: Лащеновой М.Т. - 1/6 доля на основании нотариального свидетельства о праве на наследство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Лащенову Н.Н. - 1/6 доля на основании договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Винокурову А.В. - 2/3 доли на основании договора дарения доли жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В отношении спорного домовладения установлена долевая собственность и доли совладельцев в праве собственности определены гражданско-правовыми сделками, решением Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом также установлено, что строения литер «а5» и литер «Л» являлись самовольными, были узаконены без получения согласия Минаевой Н.М. и Винокурова А.В., в нарушение ст. 245ч.3, 247 ГК РФ. Лащеновой М.Т. не предоставлено доказательств того, что указанные строения возведены ею или за ее счет. Напротив, решением Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, апелляционным решением Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязательными для суда в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что Лащенова М.Т. никаких улучшений в домовладении не производила. Суд не нашел оснований для увеличения доли Лащеновой М.Т. в порядке ст.245 ГК РФ, указав также, что само по себе изменение общей площади жилого дома не является основанием к признанию договора дарения доли жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.

Домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из одного жилого дома литер «А» и служебных строений: «К» гараж, «С» гараж, «Э» сарай, Ф» беседка, «Ц» летняя кухня, «Э» сарай, «Ю» сарай, «У» уборная, «У1» уборная, что следует из технического паспорта и справки МУП «ЦТИ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Строения литеры «С», «Т», «У1» находятся в пользовании Лащеновой М.Т. и [ФИО]11, строения литеры «К», «Э», «Ф», «Ц», «Ю», «У» находятся в пользовании Винокурова А.В. Строение литер «К» построено с получением необходимых разрешений и самовольным не является, согласно техническому паспорту домовладения и справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Лащенова М.Т. и Винокуров А.В. едины в вопросе выдела в собственность части помещений жилого дома: помещения цокольного этажа с образованием квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в собственность Лащеновой М.Т. и [ФИО]11; помещения первого этажа с образованием АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - в собственность Винокурова А.В. Поскольку требования Лащеновой М.Т. о перераспределении долей были отвергнуты, суд указал, что Лащенова М.Т. имеет право на выдел идеальной доли в размере 1/6, [ФИО]11 - в размере 1/6, Винокуров А.В. - 2/3. Суд указал, что в силу закона и обстоятельств дела доли Лащеновой М.Т., [ФИО]11 в домовладении не могут быть выделены этим лицам в общую совместную собственность.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что выдел в натуре помещений цокольного и первого этажей технически возможен, в результате такого выдела образуются квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 87,8 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 67,9 кв.м. – т.е. имеется техническая возможность раздела жилого дома по фактическому порядку пользования и в результате такого раздела образуются две изолированные квартиры, которые фактически существуют; необходимости в переустройстве, переоборудовании и перепланировке нет. Суд выделил Винокурову А.В. помещения первого этажа с образованием квартиры № 2 общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой 50,9 кв.м., а Лащеновой М.Т. и [ФИО]11 в равных долях (по ?) - помещения цокольного этажа жилого дома литер «А» с образованием квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 87,8 кв.м., в том числе жилой 51,8 кв.м., с отступлением от идеальных долей собственников. Суд отметил, что требований о выплате денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в окончательной редакции иска [ФИО]1 не было заявлено.

Суд посчитал, что раздел земельного участка по обстоятельствам дела невозможен. Суд счел возможным закрепить сложившийся порядок пользования земельным участком общей площадью 659 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, описанный в заключении специалиста [ФИО]8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В пользование Винокурова А.В. выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 338,6 кв.м. (на плане закрашен зеленым цветом), в совместное пользование Лащеновой М.Т. и [ФИО]11 выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 220,1 кв.м. (на плане закрашен желтым цветом), в совместное пользование Винокурова А.В., Лащеновой М.Т., [ФИО]11 выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 100, 3 кв.м. (на плане закрашен красным цветом).

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам, указанным в решении.

Довод кассатора [ФИО]10 о том, что ранее действовавшее законодательство не требовало соглашения всех участников общей долевой собственности на домовладение на создание пристроек одним из долевых собственников, не соответствует действовавшим до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА положениям ст.117, 125 ГПК РСФСР.

Судом по материалам дела было правильно установлено, что Лащеновой М.Т. не доказаны как возведение пристроек лично ею, либо на принадлежащие ей денежные средства, так и размер вложенных в строительство средств, период их вложения.

Мнение кассатора [ФИО]10 о том, что суд не мог принимать во внимание выводы судебных инстанций, содержащиеся в решении Новочеркасского городского суда от 22.01.1973 г., апелляционном решением Новочеркасского городского суда от 12.03.2003 г. о том, что Лащенова М.Т. никаких улучшений в домовладении не осуществляла, не соответствует ст. 61 ч.2 ГПК РФ. Указанными судебными актами Лащеновой М.Т. было отказано в перераспределении долей путем увеличения ее доли в общей долевой собственности на спорное домовладение и перераспределении долей на земельный участок.

Ссылка [ФИО]10 на то, что Минаева Н.М. могла распорядиться своей долей в праве собственности на домовладение, исходя из его площади в 111.5 кв.м., а не 155.7 кв.м., безосновательна. Минаева Н.М. приобрела право на 2/3 доли в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До отчуждения Минаевой Н.М. ее доли в праве собственности в пользу Винокурова А.В. общая долевая собственность на домовладение не была прекращена, кем-либо из общих собственников доля в натуре не выделялась. Сам по себе установленный порядок пользования общей долевой собственностью не повлек изменения долей сособственников. Судом правильно указано, что само по себе изменение технических параметров строения не влечет признание сделки дарения частично недействительной по указанным Лащеновой М.Т. основаниям.

Доводы [ФИО]10 о том, что суд не описал местоположение границ земельных участков, не учел размеры участков, находящихся в фактическом пользовании, определил порядок пользования земельным участком, отличный от сложившегося и передал часть земельного участка, занимаемого пристройками, в пользование Лащеновым, не могут быть приняты судебной коллегией.

Судом было установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком, установлен забор, границы также определяются существующими плановыми строениями; все это отражено в техническом паспорте домовладения. Поскольку стороны не используют земельный участок по длине дворового фасада дома лит. «А», который решением Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отводился в общее пользование, суд правомерно указал, что сложившийся между сторонами по данному делу порядок пользования участком отличен от порядка, установленного судом в 1981г.

Заключение специалиста [ФИО]8 основано на материалах дела, специалист давала пояснения суду. Кассатор не учтено то, что судом разрешался спор об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами, а не об установлении границ земельного участка. Суд обоснованно выделил часть земельного участка под строениями лит. «А4,А5», Лащеновым, т.к. именно этим лицам пристрои выделены в составе выделенной на их доли квартиры.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Судебной коллегией отклоняются также доводы кассационной жалобы представителя Винокурова А.В., [ФИО]5 Суд кассационной инстанции полагает, что размер взысканных судом расходов с Винокурова А.В. в пользу Лащеновой М.Т. не противоречит требованиям ст. 94, 98 ч.1, 100 ГПК РФ. Предложенная [ФИО]12 в жалобе методика подсчета расходов не учитывает заявление Лащеновой М.Т. имущественых требований, как подлежащих оценке, так и нет. При определении размера взысканных раходов суд не вышел за рамки законности и разумности.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Лащеновой М.Т., Лашкобановой Е.В., представителя [ФИО]1, [ФИО]5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи