«5» марта 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.

с участием прокурора: Горбатько И.А.

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Дмитриеву А.В., третье лицо: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону об установлении факта использования здания под гостиницу, запрете эксплуатации до получения разрешения на ввод и об обязании получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка, по результатам которой установлено, что на основании разрешения на строительство № 20а, выданного администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дмитриеву А.В., последним по адресу: …………, осуществлено строительство жилого дома, общей площадью 394,9 кв.м., этажностью - 3 и подземной этажностью - 1.

Несмотря на то, что по окончанию строительства ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен, поскольку разрешение было выдано на строительство индивидуального жилого дома, указанный объект недвижимости используется Дмитриевым А.В. не как индивидуальный жилой дом, а в качестве гостиницы.

Ссылаясь на то, что эксплуатация указанного объекта в качестве гостиницы без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит требованиям федерального законодательства, прокурор просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - Феоктистова Ю.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

15.11.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд не учел, что по словам самого Дмитриева А.В., комнаты в здании по ул. …………, предназначены для временного проживания в них квартирантов. На каждом этаже дома располагаются по три отдельные изолированные комнаты, каждая из которых оборудована санузлом с душевой кабинкой. Оборудование комнат состоит из кровати, шкафа, телевизора и тумбочки. Согласно техническому паспорту здания, в подвале дома расположен бассейн и бар, которыми могут пользоваться посетители.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что акт проверочной закупки является недопустимым доказательством, кассатор ссылается на то, что указанный вывод сделан, исходя лишь из домыслов ответчика, тогда как какие-либо документы в отношении указанного мероприятия суд не истребовал и в ходе процесса не исследовал, наличие либо отсутствие у сотрудников ОБЭП информации о совершении Дмитриевым А.В. противоправных действий не устанавливалось.

Просит учесть, что согласно объяснениям Дмитриева А.В. от 31.05.2011, проживающим гражданам ни товарные, ни кассовые чеки не выдаются, учет посетителей не осуществляется, что напрямую свидетельствует об отсутствии учета поступивших денежных средств за оказанные услуги и возможном уклонении от уплаты налогов.

Ссылается на то, что судом не дана оценка объяснениям администратора гостиницы, полученным 30.05.2011г., которая пояснила, что она работает по адресу: ………….., в качестве администратора и в ее должностные обязанности входит получение денежных средств за проживание в номерах и поддержание порядка в здании, а работодателем является Дмитриев А.В.

Кроме того, по мнению кассатора, суд неправомерно признал недопустимыми доказательствами выкопировки страниц сайтов в сети Интернет, поскольку свидетель Д. показала, что на фотографиях изображены помещения дома № … по ул. ……….., а доступ к данным помещениям и возможность сделать данные фотографии имеют лишь члены ее семьи, пояснить, кто еще мог бы сделать фотографии она не смогла.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Горбатько И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, представителей Дмитриева А.В. по доверенности Феоктистову Ю.А., Водолазского С.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. 16, 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ………….., используется ответчиком в качестве гостиницы.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Установив, что в здании по ул. ………….., в г. …………. не осуществляется деятельность, связанная с гостиничными услугами, а с июня 2011 года семья Дмитриева А.В. вселилась в жилой дом по ул.. ................, проживает в нем, ответчик и его дети зарегистрированы по указанному адресу, суд пришел к верному выводу о том, что факт эксплуатации здания в качестве гостиницы не нашел своего подтверждения. К тому же, по правилам п.2ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма. Исходя из требований п.1 ст.673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Поэтому вывод суда о том, что Дмитриев А.В., как собственник спорного жилого дома, имел законное право предоставлять часть комнат по договору найма является правильным.

Доводы истца о том, что архитектурные решения при строительстве жилого дома по ул. ……………, свидетельствуют об использовании жилых помещений в качестве гостиницы, суд обоснованно посчитал несостоятельными в силу того, что законодательство, на которое истец ссылался (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, Свод правил 31-197-2004), распространяется на многоквартирные жилые здания, тогда как в данном случае, рассматривается объект индивидуального жилищного строительства, на который за Дмитриевым А.В. зарегистрировано право собственности и указал, что наличие в жилых комнатах санузлов не нарушает действующее законодательство и не свидетельствует об организации гостиницы.

С учетом того, что ответчиком осуществлено строительство индивидуального жилого дома, суд правомерно пришел к выводу, что разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не требуется, и отказал в удовлетворении требования об обязании получить соответствующее разрешение.

Не допущено судом первой инстанции нарушений процессуального закона. Оценка представленным доказательствам судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы кассационного представления прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: