Судья Политко Ф.В. дело № 33-2614 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В., Судей: Простовой С.В., Немирова А.В., при секретаре Обориной С.П., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В., дело по кассационным жалобам Лузикова С.А., Нефедовой Л.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Лузиков С.А., Нефедова Л.Ю. обратились в суд с иском к Кошмановой Т.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований просили определить местоположение межевой границы между земельными участками, расположенными по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать судебные расходы в размере 16720,05 руб. В обоснование своего иска истцы указали на то, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кошмановой Т.Ю. принадлежит домовладение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по вышеуказанному адресу. Желая установить границы своего земельного участка, истцы обратились в специализированную организацию, однако ответчик отказывается согласовать местоположение смежной границы земельного участка, ссылаясь на самовольно произведенный истцами захват части ее земельного участка. При сравнении технических паспортов смежных домовладений следует, что границы земельных участков по планам не совпадают с существующими границами. Исходя из выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы, истцы просили суд определить местоположение межевой границы между земельными участками, с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками. Кошманова Т.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лузикову С.А., Нефедовой Л.Ю., в котором с учетом проведенной по делу экспертизы, уточнив исковые требования, просила суд определить местоположение межевой границы между земельными участками в соответствии с вариантом, разработанным экспертом. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками соседнего домовладения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу. Согласно правоустанавливающих документов площадь земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей домовладения составляет 980 кв.м, площадь земельного участка ответчиков составляет 1148 кв.м. Границы земельного участка между домовладениями не фиксировались, не закреплялись. Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении, общая площадь земельных участков по правоустанавливающим документам равна 2128 кв.м, а фактически составляет 2079,28 кв.м., границы земельных участков по планам не совпадают с существующими границами, имеются отступы и прихваты, она пересекает существующие строения, расположенные на других земельных участках. Полагая, что вариант определения межевой границы, разработанный экспертом и изложенный в заключении, наиболее соответствует интересам сторон, просила определить границы в соответствии с вариантом, предложенном в заключении эксперта ИП Т.А.А.. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 мая 2011г. В судебном заседании Лузиков С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные требования Кошмановой Т.Ю. не признал, просил в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие Нефедовой Л.Ю. в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Лузикова С.А. – Б.П.С. уточненные требования Лузикова С.А. и Нефедовой Л.Ю. поддержал, в удовлетворении требований Кошмановой Т.Ю. просил отказать, считая, что при составлении экспертизы, эксперт вышел за рамки своих полномочий, предложив вариант определения межевой границы. Представитель Лузикова С.А. и Нефедовой Л.Ю. – Л.Н.В., требования своих доверителей поддержала, пояснив, что порядок пользования земельным участком сложился, в удовлетворении требований Кошмановой Т.Ю. просила отказать. Кошманова Т.Ю. и её представитель требования Лузикова С.А., Нефедовой Л.Ю. не признали, встречные требования поддержали, просили их удовлетворить. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года исковые требования Лузикова С.А., Нефедовой Л.Ю. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Кошмановой Т.Ю. удовлетворены. Суд определил местоположение границы земельного участка между домовладениями в соответствии с вариантом, разработанным экспертом. Не согласившись с постановленным решением суда, Лузиков С.А., Нефедова Л.Ю. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Кассаторы выражают свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая, что эксперт Т.А.А., разработав вариант расположения межевой границы между земельными участками, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Указывают на то, что экспертиза проводилась лишь на основании представленных в материалы дела копий технических паспортов, кадастровые паспорта и землеотводные документы не исследованы, а результаты проведения топографической съемки в заключении не отражены. Кассаторы указывают на то, что суд, определив местоположение межевой границы по варианту разработанному экспертом, нарушил их права, так как строение лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» находится на межевой границе, чего не было ранее. Кассаторы выражают свое несогласие с выводом суда о недоказанности расположения жилых домов лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принадлежащих ответчику на межевой границе, считая, что он опровергается показаниями свидетеля Р.Л.П., допрошенной в судебном заседании и пояснениями специалиста МУП «ЦТИ», техническим паспортом домовладения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 20 июля 2011г. Кроме того, в заключении эксперта (приложение №6) указано, что фактическая граница земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит по фасаду жилого дома лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и пристроя лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Кассаторы не согласны с оценкой показаний свидетеля М.В.М., считая, что к его показаниям суд должен был отнестись критически. По мнению кассаторов к участию в деле необходимо было привлечь Администрацию г.Новочеркасска и КУМИ г. Новочеркасска, поскольку земельные участки под домовладениями, принадлежащих сторонам, являются муниципальной собственностью. Также кассаторы отмечают то обстоятельство, что суд, удовлетворив ходатайство о выводе в судебное заседание эксперта Т.А.А. для дачи объяснений после проведенной дополнительной экспертизы, принял решение без допроса эксперта. Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей Лузикова С.А. и Нефедовой Л.Ю. по доверенности от 04.09.2010г. Л.Н.В. и по ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2012г. П.Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Кошмановой Т.А. по доверенности от 07.12.2010 года С.Г.А., обсудив доводы жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Судом установлено, что Лузиков С.А. и Нефедова Л.Ю. являются собственниками каждый по 1/2 доле домовладения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Кошмановой Т.Ю. принадлежит домовладение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судом установлено, что площадь земельного участка по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по правовым документам составляет 1148 кв.м, а по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 980 кв.м., общая площадь земельных участков составляет 2128 кв.м. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по делу судом первой инстанции проведены основная и дополнительная строительно-технические экспертизы. Согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 мая 2011 года по результатам топографической съемки и графическим способом определена общая площадь земельных участков, которая составляет 2079,28 кв.м. По документам общая площадь земельных участков обоих домовладений составляет 2128 кв.м. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что размер фактической площади земельных участков меньше размера площади земельных участков по правовым документам на 48,72 кв.м. Также эксперт, исходя из отсутствия в представленных правоустанавливающих документах сведений о размерах границ земельных участков, отметил, что размеры площадей земельных участков не соответствуют фактической общей площади участков, и сделал вывод о невозможности определения положения спорной общей межевой границы по правовым документам. В результате сопоставления имеющихся планов, установлено, что определить положение спорной общей межевой границы с привязкой планов к существующим строениям на участках не представляется возможным, так как границы участков по планам не совпадают с существующими границами, имеют различные размеры, образуют отступы и прихваты существующих границ, пересекают существующие строения, расположенные на других участках, не совпадают площади участков по планам и правовым документам. В дополнение к поставленному вопросу экспертом разработал вариант расположения межевой границы между спорными участками. На основании представленного уточненного технического паспорта домовладения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 20 июля 2011 года, по делу проведена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта в результате сопоставления дополнительно представленного плана домовладения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что границы участка домовладения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по плану не совпадают с существующими границами участка, выявлены участки несоответствий с образованием отступов и прихватов от существующих границ. При сопоставлении фактических границ участков и границ участков по планам последней инвентаризации, а именно участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по плану 2009 года, а участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по плану 2011 года, при привязке границ планов к внешним границам участков, установлено, что определить положение спорной межевой границы не представляется возможным, так как границы участков не совпадают по размерам с существующими фасадными и тыльными границами исследуемых участков, образуется два участка несоответствия, образованные пересечением границ площадью 17,10 и 0,18 кв.м., а площади участков не соответствуют правовым документам. В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, то, что ранее документально граница между смежными земельными участками никогда не фиксировалась и не закреплялась, что и привело к возникновению спора между ними, вместе с тем представитель истцов настаивал на том, что граница между земельными участками должна быть определена с учетом фактически сложившегося использования земельных участков. Отказывая в удовлетворении исковых требований Лузикова С.А. и Нефедовой Л.Ю. об определении местоположения межевой границы между земельными участками по фактическому использованию, суд исходил из отсутствия доказательств сложившегося порядка, отметил, что забор между жилыми домами отсутствует. При этом суд, проанализировав как устные доказательства (пояснения сторон, специалиста МУП ЦТИ, свидетельские показания), так и представленные письменные доказательства (решение Первомайского районного Совета народных депутатов г.Новочеркасска №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о разрешении К.В.Ф. строительства, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.08.2003г. о признании права собственности на жилой дом литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», гараж литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и служебные строения, выкопировки генерального плана, генеральных планов 1955, 1978, 1979, 2002, 2011 годов, кадастровые паспорта, пришел к выводу о том, что границы земельного участка в технических паспортах условны, а ссылки истцов на нарушение ном СНиП необоснованны. Суд первой инстанции учитывал, что между домами имеется проход, которым пользовались обе стороны. Удовлетворяя требование Кошмановой Т.Ю. об определении местоположения границ земельного участка в соответствии вариантом экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности определения общей межевой границы между спорными земельными участками, посчитав, что вариант расположения межевой границы, разработанный экспертом, не нарушает прав землепользователей и отвечает их интересам. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, не противоречат материалам дела и разрешены исходя из заявленных требований. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия истцов с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истцов по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения. Заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 мая 2011 года, проводилось согласно определению суда от 14 декабря 2010 года, данное заключение эксперта оценено судьей получило надлежащую правовую оценку в решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителей с заключением эксперта, проведенное Т.А.А. не может повлечь отмену судебного решения, поскольку сомнения в компетентности эксперта ничем не подтверждены, а результат экспертизы допустимыми доказательствами не опровергнут. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что именно представитель истцов по доверенности Л.Н.В.(л.д.134,135) просила назначить дополнительную экспертизу и поручить ее проведение эксперту Т.А.А., и считает, что достаточных оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, как не имеется и оснований утверждать, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку обе экспертизы были назначены по определению суда, а в заключении даны ответы на все вопросы. Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции верно определил местоположение границ земельного участка между домовладениями в соответствии с вариантом разработанным экспертом в заключении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 мая 2011 года, так как данное заключение является достоверным, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, они основаны на установленных по делу обстоятельствах, принятый судом за основу вариант экспертного заключения прав и законных интересов сторон не нарушает. Вместе с тем доказательств того, что определенный судом порядок пользования земельным участком нарушает права кассаторов, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельных участков, суду первой, а также кассационной инстанции не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены показания свидетеля Р.Л.П., а суд не оценил критически показания свидетеля М.В.М., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без допроса эксперта после дополнительной экспертизы, так же не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (ст. 187 ГПК РФ). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что эксперт давал свои пояснения после проведения основной экспертизы, а его неявка в последующем на результат разрешения спора не повлияла. Судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания и довод о не привлечении к разрешению спора Администрации г.Новочеркасска и КУМИ г.Новочеркасска, поскольку установление межевых границ между соседними домовладениями не влияет на объем прав муниципалитета в отношении земельных участков. Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, правового значения для отмены решения суда не имеют, в этой связи судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Остальные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основаниями к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лузикова С.А., Нефедовой Л.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи