Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-2612/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: судьи Проданова Г.А. судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л. при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по кассационной жалобе ООО «УО ЖКХ-Дом-3» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Кочура В.М., Марченко К.С., Гавришев А.И.,Карпова Е.А., Хидекель Л.А., Великоцкая В.Г., Швец Л.А., Савиченко Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом-3» о признании незаконным акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии, об обязании устранить порчу общего имущества дома, о восстановлении право на оплату за потребленную тепловую энергию, компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого истца. В обоснование иска истцы указали, что в марте 2010 г. ООО «УО ЖКХ–Дом-3» в нарушение требование нормативно-правовых документов и технических требований принято в эксплуатацию три индивидуальных прибора учета тепловой энергии типа М Cal Compact 447, самостоятельно, установленные собственником в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на системе отопления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составлен акт ввода от 26.03.2010 г.. Истцовая сторона полагает, что управляющая организация превысила свои полномочия по вводу в эксплуатацию приборов учета тепла. Акт ввода в эксплуатацию должен утверждаться руководителем энергоснабжающей организацией. Согласно актe ввода установка индивидуальных приборов учета тепла выполнена собственником самостоятельно, в то время как на основании п.1.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя все работы по оборудованию узла учета должны выполняться только организациями, имеющими лицензию (разрешение) Главгосэнергонадзора РФ. Данный квартирный теплосчетчик применим только при горизонтальной (поквартирной) разводке трубопроводов отопления. Применение этих теплосчетчиков для учета тепла при вертикальной разводке труб системы отопления, установка к отдельным радиаторным батареям именно в данном доме недопустимо из-за больших погрешностей измерений ввиду маленьких расходов и разностей температур теплонасителя. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению общим имуществом дома, превышения полномочий по вводу в эксплуатацию не применяемых в условиях вертикальной системы отопления индивидуальных теплосчетчиков М Cal Compact 447, ответчиком нарушены права потребителей на оплату за отопление квартир исходя из объекта потребления тепла, определяемого по показаниям коллективного общедомового прибора учета. С момента ввода в эксплуатацию индивидуальных квартирных теплосчетчиков Управляющая организация выставляет истцам счета на оплату за отопление по нормативам потребления. Более того, теплосчетчики в квартире установлены перед радиаторной батареей отопления. В этом случае, индивидуальным прибором не обеспечивается учет тепла, отдаваемого стояками, проходящими через квартиры, а также при установке теплосчетчиков вмонтированы краны, позволяющие собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перекрывать подачу теплонасителя в помещения, расположенные по стояку. В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили свои требования и просили суд признать незаконным акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2010 г.; обязать ответчика взимать плату за отопление в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 по формуле 7 из расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; взыскать компенсацию морального вреда 1000 рублей; расходы на проведение исследования от 30.06.2011 г. в сумме 3575 рублей; на оплату услуг представителя – 7000 рублей. В процессе рассмотрения дела истцы Марченко К.С., Великоцкая В.Г., Швец Л.А., Савиченко Т.В. отказались от заявленных требований и определениями суда от 21.09.2011 г. и от 01.11.2011 г. производство по делу в отношении данных истцов прекращено. В судебном заседании Кочура В.М., Карпова Е.А., Гавришев А.И. поддержали уточненные требования в полном объеме. Истица Хидекель Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив заявление. Ответчик – представитель ООО «УО ЖКХ-Дом-3» по доверенности Супрунов А.В. иск не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 3-е лицо Чапля В.П. в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Куц В.Н., который возражал против заявленных требований. Решением Азовского городского районного суда Ростовской области от 23.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии от 26.03.2010 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязал ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом-3» взыскивать с жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН плату за отопление в соответствии с п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 по формуле 7 расчетов из расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; взыскал с ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом-3» в пользу Карповой Е.А. расходы за проведение исследования в сумме 3500 рублей, стоимость услуг представителя – 7000 рублей, стоимость вызова специалиста – 1000 рублей, госпошлину в доход государства РФ в сумме 2000 рублей. ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом-3» не согласилось с постановленным решением, подав кассационную жалобу с просьбой отменить решение и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, т.к. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, вывод суда о том, что управляющая организация неосновательно ежемесячно получает дополнительные денежные средства от собственников квартиры не основан на фактических обстоятельствах, материалах дела и нормах закона, поскольку годовое потребление, а, следовательно, и оплата жильцов, не зависит от способа расчета начисления платежей и корректируется в соответствии с пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. Кассатор считает, что фактически исковые требования направлены именно собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Чапля В.П., который выступал как заинтересованное лицо и в дальнейшем в решении суда фигурирует как третье лицо, несмотря на то, что истцы не заявляли и суд не проводил замену процессуального статуса лица. Также кассатор полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что монтаж прибора учета выполнен с нарушениями, в связи с чем, признал незаконным акт ввода учета в эксплуатацию. Однако в технической документации на прибор и в иной информации от производителя на момент монтажа не содержит каких-либо ограничений на монтаж прибора в зависимости от схемы разводки трубопроводов, а равно их ограничений. Кроме этого, кассатора утверждает, что ссылка суда на п.6.1.3 СНиП 41-01-2003 недопустима, поскольку действия данного пункта распространяется на вновь проектируемые здания, а не на уже введенные в эксплуатацию. Кассатор не согласен с тем, что суд в своем решении ссылается на заключение специалиста, который не производил осмотр монтажа прибора учета, поскольку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не входил. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Карпову Е.А., представителя Карповой Е.А. – Лыга К.С. по доверенности, представителя ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом-3» Супрунова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд исходил из того, что в спорном доме система отопления выполнена однотрубным порядком с вертикальными стояками. Акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии от 26.03.2010 г. оформлен и подписан ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом-3» директором [ФИО]14 и главным инженером [ФИО]15, т.е. произведен неуполномоченными и некомпетентными лицами. Устройство отопления в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнено с вертикальными стояками, проходящими через 9 квартир с 1 по 9 этажи и для индивидуального учета теплоты квартиры в данном доме должны быть оборудованы индикаторами расхода теплоты, а оборудование счетчиками недопустимо. Теплосчетчик М Cal Compact 447 применим только при горизонтальной поквартирной разводке в доме. Судом также установлено, что в связи с нарушением закона введен в эксплуатацию прибор учета М Cal Compact 447 и истцам неправильно производилось начисление и взималась плата за тепловую энергию. Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции и постановленным по делу решением в целом, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречит закону, свидетельствует о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об удовлетворения исковых требований в части. Ссылка кассатора на то, что выводы суда о незаконном получении управляющей организацией дополнительных денежных средств от собственников квартиры не основаны на фактических обстоятельствах, материалах дела и нормах закона, опровергнуты представленными в суд истцовой стороной квитанциями по оплате коммунальных услуг, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Данных квитанциях указан размер платы за отопление и составляет 20, 76 руб. за кв.м, что не соответствует Постановлению Администрации г. Азова от 27.11.2008 г. № 1853, в силу которого норматив потребления тепловой энергии для отопления 1 квадратного метра составляет 0,0133 Гкал/мес.. Согласно же Постановлению РСТ РО от 10.11.2010 г. № 15/3 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области» составляет 1561,175 руб. за 1 Гкал. При этом, если тариф, выставляемых обслуживающей организацией в квитанции (20,760 руб.) разделить на норматив потребления ( 0,0133 Гкал/мес.), то получится 1561, 175 руб., что подтверждает факт начисление и взимание платы за тепловую энергию жильцам не по показаниям коллективного прибора учета (формула № 7), а по нормативу потребления тепловой энергии на отопление (формула № 1). Доводы кассатора о том, что фактически исковые требования направлены именно собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Чапля В.П., а не управляющей организации, судебная коллегия полагает неверными, поскольку истцами оспариваются действия ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом-3» на предмет правомерности ввода в эксплуатацию прибора М Cal Compact 447, утвержденного актом от 26.03.2010 г.. Суждения кассатора относительно того, что суд неправильно пришел к выводу, что монтаж прибора учета выполнен с нарушениями, в связи с чем, признал незаконным акт ввода учета в эксплуатацию, судебная коллегия полагает необоснованными и соглашается с судом первой инстанции, который указал в решении, что в техническом паспорте ООО «Данфосс» прибора содержится о поквартирном применении прибора по централизованной системе, что отсутствует в доме. Более того, в письме ООО «Данфосс» на имя директора Департамента ЖКХ МАУ г. Азова указано, что квартирный теплосчетчик М - Cal Compact 447 применим только при горизонтальной (поквартирной) разводке трубопроводов отопления, т.к. при вертикальной разводке возникают большие погрешности измерения из-за маленьких расходов и разностей температур теплонасителя. Доводы кассационной жалобы о том, что ссылка суда на п.6.1.3 СНиП 41-01-2003 недопустима, поскольку действия данного пункта распространяется на вновь проектируемые здания, а не на уже введенные в эксплуатацию, необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, действительно, строительные нормы 41-01-2003 введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115 с 1 января 2004 г.. Однако, ввод в эксплуатацию прибора произведен главным инженером управляющей организации исходя из даты первичной проверки - 18.01.2010 г.. Следовательно, исходя из указанных выше норм СНиПа, установка квартирного теплосчетчика в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 18.01.2010 г. должна была соответствовать системе отопления с горизонтальной (лучевой) разводкой труб, а не с вертикальной, которая установлена в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Довод жалобы, что суд в своем решении ссылается на заключение специалиста, который не производил осмотр монтажа прибора учета, поскольку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не входил, был исследован судом первой инстанции, дана оценка доказательству и кассатором при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнут не был. Все иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда. Руководствуясь ст. ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УО ЖКХ-Дом-3» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: