Судья Прохорова И.Г. дело № 33-2665/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Мартышенко С.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Мариинский спиртзавод» - Бибик В.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года. УСТАНОВИЛА: Стародубцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мариинский спиртзавод» о взыскании задолженности по договору пользования личным автотранспортом за период времени с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Исковые требования истец обосновал тем, что с июля 2002 по 11.03.2011 состоял в трудовых отношениях с Семикаракорским филиалом «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртозавод», где работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно сложившейся на заводе практике, 01.01.2009 между сторонами был заключен договор на пользование личным автотранспортом, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по возврату расходов истца по оплате стоимости бензина марки АИ-92 из расчета 6 литров в день (маршрут: п. Нижний Саловск – г. Семикаракорск). Соглашением от 31 декабря 2010 года, заключенным между Стародубцевым А.А. и администрацией Семикаракорского филиала «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод», договор пользования личным автотранспортом от 01.01.2009 расторгнут, однако, ответчик не произвел выплату образовавшейся в связи с его ненадлежащим исполнением взятых по договору обязательств суммы задолженности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании ст. 395 ГК РФ истец помимо суммы задолженности просил суд взыскать начисленные на эту сумму проценты по состоянию на 1 октября 2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании Стародубцев А.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Представитель ответчика – Бибик В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года исковые требования Стародубцева А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ООО «Мариинский спиртзавод» задолженность по договору пользования личным автотранспортом от 01.01.2009 за период времени с 01.01.2009 по 01.09.2010 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части иска отказано. С судебным постановлением не согласился ООО «Мариинский спиртзавод», представитель которого Бибик В.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 14.12.2011 как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор не соглашается с выводами суда о том, что договор пользования личным автотранспортом был заключен 01.01.2009 по сложившейся на предприятии практике. Как указывает кассатор, пункт 4.1. договора определяет порядок его заключения, который не был соблюден, поскольку отсутствует соответствующий приказ. Кассатор обращает внимание и на то, что договор не мог быть заключен 1 января 2009 года, поскольку этот день являлся праздничным нерабочим днем. По мнению кассатора, проверочным актом, составленным на основании приказа генерального директора ООО «Мариинский спиртзавод» от 10.10.2010, с которым был ознакомлен истец и который им не был оспорен, определены какие отчеты по ГСМ подлежат оплате Стародубцеву А.А. Суд, по мнению кассатора, проигнорировал заключение комиссии по проверке законности списания ГСМ. Кроме того, кассатор ссылается на то, что определяя расход бензина, суд взял за основу не реальный расход бензина – 1,5 л, а дописанный от руки в договоре – 6 л. Кассатор также ссылается, что документы, представленные истцом и принятые судом во внимание, подписаны главным инженером предприятия, то есть лицом, не имеющим полномочия на их подписание. Кроме того, в отдельных документах подписи от имени Д учинены не им. Кассатор не согласен с расчетом расходов по оплате расходов на приобретение ГСМ, произведенным судом, поскольку суд принял решение об оплате таких расходов по 10 сентября 2010 года, в то время когда автомобиль был уже продан истцом третьему лицу. Также, по мнению Бибика В.В., необоснованно суд взыскал оплату на приобретение ГСМ в выходные и праздничные дни, в то время как истец в эти дни к работе не привлекался. Кассатор обращает внимание, что в отношении истца правоохранительными органами проводится проверка по факту мошеннических действий. Кассатор не согласен и с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до сведения истца был доведен приказ от 17.10.2010 по проверке использования ГСМ и ему вручено уведомление о необходимости предоставления документов для проведения расчетов, которое до настоящего времени Стародубцевым А.А. не исполнено. По мнению кассатора, истец преднамеренно затягивал судебное разбирательство. По мнению кассатора, обжалуемое судебное постановление незаконно и по тому основанию, что судом не был удовлетворен заявленный ответной стороной отвод. Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Мариинский спиртзавод», поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Стародубцева А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, приходит к следующему. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период времени с 8 июля 2007 года по 14 марта 2011 года Стародубцев А.А. работал в Семикаракорском филиале «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод» в должностях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 188 ТК РФ, ст. 55, 174, ч. 2 ст. 183, ст.ст. 307, 309, 310, 314, ст. 452, ст. 395 ст. 689 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и обоснованно посчитал установленным, что 01.01.2009 года между Стародубцевым А.А. и администрацией филиала «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод» был заключен договор пользования личным автотранспортом. Согласно п. 1.1 договора Стародубцев А.А. передал во временное пользование филиалу «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и именно в целях использования данного автомобиля ответчик взял на себя обязательства по возмещению Стародубцеву А.А. расходов по оплате бензина марки АИ-92 из расчета 6 литров в день (маршрут: п. Нижний-Саловск-г. Семикаракорск). Согласно ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Соглашение о возмещении Стародубцеву А.А. расходов в связи с использованием личного транспорта в служебных целях было заключено сторонами в виде договора от 01.01.2009. Из материалов дела видно, что в подтверждение расходов истца на бензин в спорный период представлены авансовые отчеты, подписанные главным бухгалтером предприятия и утвержденные главным инженером. Исследовав и оценив документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, связанные с разъездным характером работы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в рамках исполнения договора пользования личным автотранспортом от 01.01.2009, ответчик обязан возместить Стародубцеву А.А. расходы по оплате бензина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – за 2009 год и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – за 8 месяцев 2010 года. Судебная коллегия находит выводы суда объективно подтвержденными исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отводе состава суда также не может повлечь отмену решения суда, поскольку оснований, указанных в ст.ст. 16-19 ГПК РФ, не имелось. Оценивая утверждения о продаже автомобиля третьему лицу, судебная коллегия отмечает, что они не подтверждаются материалами дела, напротив, в период с января 2009года по август 2010 года включительно, автомобиль был зарегистрирован на имя Стародубцева А.А. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и исследованных доказательств, изложению правовой позиции стороны в суде первой инстанции, являвшейся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не допустившего и существенных нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Мариинский спиртзавод» - Бибик В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: