Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-2972

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Баташевой М.В., Варламовой Н.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ткаченко О.А. к ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Ткаченко О.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко О.А., работавший с 29.04.2010 года по 26.09.2011 г. в филиале «Северо-Кавказская Железная дорога» Ростовская Детская Железная дорога … обратился в суд с иском к «РЖД» в лице филиала СКЖД о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на том основании, что приказом № 152/Н-З от 26.09.2011 г. он был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 21 августа 2011 года..

Истец считает свое увольнение незаконным, указывая при этом на то, что 21 августа 2011 г. на утренней планерке он получил два производственных задания: наведение санитарного порядка на территории депо и подготовка реферата на тему: «Производство и эксплуатация новых тепловозов». Выполнив первое задание, он приступил к выполнению второго, для чего ему было необходимо приобрести канцелярские принадлежности, а также найти необходимою информацию для написания реферата. Учитывая, что на территории филиала Ростовского ДЖД найти нужную информацию, не представлялось возможным, он покинул рабочее место.

Реферат и объяснительную он предоставил 28.08.2011г., однако несмотря на это, трудовые отношения с ним были прекращены.

Истец считает, что его увольнение произведено работодателем с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку взыскание в виде увольнения было применено по истечении месячного срока.

Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права, истец обратился за судебной защитой.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности от 27.10.2011г. – Луганченко М.В., с требованиями не согласился и в удовлетворении просил отказать на том основании, что увольнение истца произведено законно, факт дисциплинарного проступка доказан. 21.08.2011 года задание по написанию реферата истцу не давалось, поскольку оно было дано ранее, техническая возможность написания реферата в библиотеке предприятия имелась, истец покинул рабочее место, отсутствовал на рабочем месте с 13-00 до конца рабочего дня - 19-00, то есть совершил прогул. Процедура увольнения работодателем соблюдена, у истца отобрано объяснение, он был уволен в течение месяца, с учетом времени его нетрудоспособности.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ткаченко О.А. отказано.

Постановляя решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно представленным доказательствам истец был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин 21.08.2011 г. Законность увольнения по указанному основанию и соблюдение процедуры увольнения доказательно подтверждены ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика в отношении истца, нарушений порядка увольнения и применения дисциплинарного взыскания, и как следствие, об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

В жалобе содержится просьба об отмене постановленного по делу решения, по мотивам незаконности и необоснованности.

Кассатор излагает обстоятельства и причины отсутствия его на рабочем месте, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и приводимые в ходе судебного разбирательства.

По мнению кассатора, суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки представленным сторонами доказательствам, в том числе и ложным доказательствам работодателя.

Кассатор не соглашается с выводами суда относительно обоснованности его увольнения за прогул со ссылкой на уважительность причин отсутствия его на рабочем месте.

Кассатор считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что его увольнение произведено работодателем по истечении месячного срока (1 мес. 5 дней).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ткаченко О.А. и его представителя по ордеру от 12.03.2012г. – Удилову С.В., представителя ответчика по доверенности от 12.12.2011г.. – Едленко Н.А., возражавшего против жалобы, заслушав заключение прокурора Горбатько, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что Ткаченко О.А. работал у ответчика с 29.04.2010г. по 26.09.2011г., на основании заключенного трудового договора от 29.04.2010 года № 14, согласно условиям которого Ткаченко О.А. был принят на работу на должность … Детской железной дороги.

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 года в пункт 12 раздела 4 трудового договора от 29.04.2010 года № 14 внесены изменения, в соответствии с которыми истцу установлен следующий режим рабочего времени: понедельник, вторник, среда - с 8.30 до 17.00 с перерывом с 12.30 до 13.00; четверг - с 8.30 до 15.00, перерыв с 12.30 до 13.00; воскресенье - с 8.30 до 19.00 с получасовым перерывом; пятница, суббота - выходные дни».

В соответствии с пунктом 9 трудового договора Ткаченко О.А. обязался добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности, исполнять распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей и правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела, истец 21.08.2011г. с 13.00 часов и до окончания рабочего дня (19.00) отсутствовал на рабочем месте, по факту чего работодателем был составлен акт.

Отсутствие 21.08.2011г. в указанное время на рабочем месте истцом не оспаривалось. С 22 по 26.08.2011 года Ткаченко О.А. на работе отсутствовал по состоянию здоровья, приступив к работе 28.08.2011 года, предоставив при этом, листок нетрудоспособности (с 22 августа по 26 августа).

Материалами дела подтверждено, что по факту отсутствия на рабочем месте 21.08.2011 года с 13 часов 00 минут до 19 часов работодатель у Ткаченко О.А. затребовал объяснения. Свое отсутствие на рабочем месте истец мотивировал выполнением задания заместителя начальника, а именно подготовкой реферата на тему «Технические разработки новых тепловозов», для чего ему необходимо было закупить и подобрать необходимый материал.

С учетом представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции установлено, что в ходе служебной проверки, проведенной работодателем, доводы, изложенные Ткаченко О.А. в объяснительной от 28.08.2011 года, не подтвердились, учитывая, что 21.08.2011 года на утренней планерке в присутствии работников РДЖ Ткаченко О.А. было дано производственное задание навести санитарный порядок в депо детской железной дороги, других заданий Ткаченко О.А. в этот день не давалось, что также подтверждается протоколом планерки от 21.08.2011г. Задание по подготовке реферата было дано Ткаченко О.А. ранее, а 21.08.2011 года ему напомнили о сроке его сдачи. Ткаченко О.А. не ставил в известность работодателя об оставлении рабочего места для выполнения задания.

В судебном заседании Ткаченко О.А. пояснял, что не умеет пользоваться компьютером, в связи с чем, для написания реферата ему необходимо было воспользоваться посторонней помощью и закупить материал, чем и занимался до окончания рабочего дня. С 22.08.2011г. он заболел, в виду отсутствия телефона на работу позвонить не мог.

Достоверно установив, отсутствие Ткаченко О.А. на рабочем месте 21.08.2011 года с 13-00 до окончания рабочего дня, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что работодателем неофициально рабочий день был установлен до 17.00 час, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Являются правомерными, по мнению судебной коллегии и выводы суда о неуважительности причин отсутствия истца на работе, указных истцом в объяснении и в судебном заседании, учитывая, что Ткаченко О.А. имел возможность подготовить реферат и на рабочем месте. Отсутствие навыков работы с компьютером, обоснованно не признано судом в качестве уважительной причиной для оставления рабочего места без ведома работодателя.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем в рамках своей компетенции при наличии достаточных оснований издан приказ № 152/НЗ от 26.09.2011 о привлечении Ткаченко О.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения работодателем соблюдены.

При этом, суд исходил из того, что дисциплинарный проступок совершен Ткаченко О.А. 21.08.2011 г., в период с 22.08. по 26.08.2011 года и с 08.09. по 12.09.2011 года он находился на больничном. К работе Ткаченко О.А. приступил 28.08.2011 года, в этот же день у него были затребованы объяснения. Письменные объяснения Ткаченко О.А. представил 28.08.2011 года.

С учетом положений статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание за совершенный Ткаченко О.А. проступок могло быть применено работодателем в срок до 01.10.2011 года. Приказ № 152/НЗ года об увольнении …. Ростовской детской железной дороги Ткаченко О.А. издан работодателем 26.09.2011 года.

Ткаченко О.А. и его представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы относительно несоблюдения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности не поддержали.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Ткаченко О.А. ознакомлен в день его издания - 26.09.2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, совершенный 21 августа 2011 года, так как факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд в указанный период времени подтверждается представленными в суд доказательствами и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснял, что ранее к Ткаченко О.А. имелись претензии по работе, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство не отрицал и истец.

По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не являются основанием для критической оценки доказательств, на которых суд сделал свои выводы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе показания свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Ткаченко О.А. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Факт отсутствия истца на рабочем месте установлен, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте Ткаченко О.А. представлены не были.

При увольнении Ткаченко О.А. предусмотренные законом процедура и порядок соблюдены, действиями работодателя предусмотренные трудовым законодательством права работника не нарушены. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткаченко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: