Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья [ФИО]3 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей Нестеровой Е.А. и Авиловой Е.О. при секретаре [ФИО]4 с участием прокурора [ФИО]5 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационным жалобам ЗАО «МАКС», Терехова А.И. в лице представителя [ФИО]9 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УСТАНОВИЛА: [ФИО]1 обратился в суд с иском к [ФИО]8, ЗАО «СК «МАКС», [ФИО]6, ИП [ФИО]7 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью человека источником повышенной опасности, указав, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8, управляя автомобилем 3A3-IIIaHC-TF698P, госномер А 736 КН 161 в силу трудовых обязанностей как работник Индивидуального Предпринимателя (ИП) [ФИО]7, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на пешехода-истца, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Истец в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на лечении в МЛПУЗ «Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» им. Семашко в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, больничным листом. Ответчик [ФИО]8, являлся на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителем ответчика ИП [ФИО]7, а владельцем автомобиля, на котором был совершен наезд, является ответчик [ФИО]6, риск автогражданской которого на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СК «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Общая сумма утраченного заработка истца, по его расчету, составила 270587,80 руб. исходя из 100% утраты трудоспособности. В связи с тем, что истец в период болезни не мог осуществлять самостоятельно уход, им был заключен договор возмездного оказания услуг по уходу за больным от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 32608,68 руб. По акту выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и квитанции об оплате от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец [ФИО]1 выплатил сиделке-помощнице по хозяйству 50000 рублей. На покупку лекарств и лечения, истец [ФИО]1 истратил сумму в размере 5471,50 руб. С учетом того, что факт причинения вреда здоровью истца [ФИО]1 источником повышенной опасности подтвержден, истец полагает, что имеются законные основания для компенсации морального вреда оцениваемом им в 60000 руб. С учетом изложенного, основываясь на положениях статей 151, 322, 931, 1064, 1079, 1086, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статьях 1,6,7,13 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью [ФИО]1 на ответчиков [ФИО]8, [ФИО]6, ИП [ФИО]7, взыскать с ЗАО «СК «МАКС» в пользу истца в возмещение вреда здоровью 160000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между ЗАО «СК «МАКС» и страхователем [ФИО]6, расходы на представителя - 10000 руб., а всего 170000 руб., взыскать солидарно со [ФИО]8, [ФИО]6, ИП [ФИО]7 возмещение вреда здоровью в пользу [ФИО]1 в сумме 166059,30 руб., компенсацию морального вреда - 60000 руб., расходы на услуги представителя - 20000 руб., а всего 246059,30 руб. В судебном заседании истец [ФИО]1 и его представитель [ФИО]9 заявленные требования поддержали. Представитель ответчиков [ФИО]6, ИП [ФИО]7 Р.С. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать Дело рассмотрено в его отсутствие ответчика [ФИО]8, представителя ответчика ЗАО «СК «МАКС» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Прокурор дал заключение, согласно которому исковые требования [ФИО]1 подлежат частичному удовлетворению. Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [ФИО]1 в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего 130612,13 руб. Взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [ФИО]1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10278 руб. Взыскал со [ФИО]8 в пользу [ФИО]1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. Взыскал со [ФИО]8 в пользу [ФИО]1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4722 руб. В остальной части в иске отказал. Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ст.ст. 322, 931, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", учитывал постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП был признана [ФИО]8 При этом суд установил, что поскольку транспортное средство находилось под управление [ФИО]8, который являлся работником [ФИО]7, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СК «МАКС», то в связи с этим вред причиненный истцу, квалифицированный, как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, должен быть возмещен указанной страховой компанией. Кроме того, временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Суд пришел к выводу, что взысканию со страховой компании подлежит сумма утраченного заработка и расходы на лекарства и медикаменты. Суд установил, что период расчета утраченного заработка составил 28 дней, при этом размер утраченного заработка суд определил исходя из налоговой декларации, исключив доходы, полученные по договорам поручения. Суд также пришел к выводу, что заявленная истцом сумма затрат на лечение подтверждена надлежащими доказательствами, при этом учитывал, что все затраты были произведены в период лечения истца. Поскольку из представленных медицинских документов не следует, по мнению суда, что истец нуждался в постоянном постороннем уходе, суд пришел к выводу о необоснованности требований о возмещении расходов по оплате услуг сиделки-помощницы. Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд руководствовался требованиями 151, 1100, 1101 ГК РФ. Оценив в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика [ФИО]8 суммы компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в пользу [ФИО]1 в размере 60000 руб. В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах. Истец, не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что период его временной нетрудоспособности составил 28 дней, полагая при этом данный вывод суда немотивированным, поскольку суд не учел выписку из амбулаторной карты больного. А также заключение специалиста, согласно которому он, [ФИО]1, был нетрудоспособен полностью с момента получения травмы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до момента выписки из лечебного учреждения, которая состоялась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а, следовательно, продолжительность расстройства здоровья составляла 46 дней. К утраченному заработку кассатор относит также доходы по двум гражданско-правовым договорам, полагая, что суд неправомерно исключил их из расчета утраченного заработка, поскольку данный договоры были расторгнуты в связи с травмой истца. Также кассатор не согласен с выводом суда о том, что возмещению не подлежат расходы по договору оказания услуг по уходу за больным, полагая, что в случае сомнений в необходимости данного ухода суд должен был назначить медицинскую судебную экспертизу. На основании изложенного кассатор просит судебную коллегию взыскать утраченный заработок по предпринимательской деятельности, в размере 205587,80 рублей; заработок, который мог иметь потерпевший на момент причинения вреда по гражданско-правовым договорам, в размере 65000,00 рублей; дополнительные расходы на посторонний уход, в размере 50000,00 рублей, а всего: 320587,80 рублей. При этом указав, что при взыскании с ЗАО «СК МАКС» - сумма должна быть увеличена на 30000 рублей, а всего 160612,13 рублей, а с учетом того, что сумма страхового возмещения не покрывает реальный вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего [ФИО]1, то оставшаяся часть должна быть взыскана с собственника (владельца) транспортного средства [ФИО]6, в размере 290587,80 рублей. Кассатор ходатайствует об исследовании нового доказательства, которое не было возможности представить в суд первой инстанции – заключение по консультации со специалистом Березовским Д.П., которая проводилась в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., также кассатор ходатайствует о вызове и допросе свидетеля - заведующего кафедрой судебной медицины государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, кандидата медицинских наук, доцента [ФИО]2. Также с решением суда не согласился ответчик ЗАО «СК МАКС», обжаловав его в кассационном порядке. Кассатор полагает, что исковые требования, удовлетворены судом первой инстанции необоснованно и решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Кассатор ссылается на то, что истцом не представлено допустимых доказательств о степени утраты профессиональной трудоспособности, или при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, а суд в нарушение, указанных положений действующего законодательства РФ не назначил экспертизу для определения степени утраты профессиональной либо утраты общей трудоспособности. По мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кассатор обращает внимание, что суд, удовлетворяя требования истца в части расходов на приобретение лекарственных средств, а также расходов на лечение, не учел, что в представленных товарных чеков на общую сумму 1 736,00 рублей, не поименованы конкретные лекарственные препараты, которые приобретались истцом. То есть невозможно определить, какие препараты приобретались и были ли они приобретены для лечения, в связи с полученной травмой и поставленным диагнозом. [ФИО]1 и его представитель [ФИО]9 доводы своей кассационной жалобы поддержали, возражая против доводов кассационной жалобы ЗАО «МАКС». Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]5, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов обеих кассационных жалоб, исходя при этом из следующего. Судом были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Так, суд правильно исходил из того, что доходом для исчисления утраченного заработка следует принимать, в соответствии со ст., ст. 11, 41 и нормами Глав 23-ей и 25-ой НК РФ, доходы от предпринимательской деятельности, облагаемые налогом на доходы физического лица по ставке 13%, то есть доходы, приравниваемые к личному доходу, предназначенному на потребление, то есть заменяющего собой (представляющую собой аналог) заработную плату. Определяя период утраты трудоспособности суд также правильно, по мнению судебной коллегии, исходил из наличия сведений, отраженных в листках нетрудоспособности и обязанность по доказыванию иного периода лежала на истце и суд не мог, в силу соблюдения принципа беспристрастности, по своей инициативе истребовать доказательства в пользу одной из сторон спора. То же относится и к доводу о том, что истец нуждался в постоянном постороннем уходе. При этом следует иметь в виду и то обстоятельство, что нахождение на стационарном лечении предполагает осуществление такого ухода со стороны лечебного учреждения. Что касается утраченного дохода в связи с расторжением 2-х договоров оказания услуг, то возможное получение дохода по данным договорам являлось лишь предположительным. Нельзя, по мнению судебной коллегии, считать и состоятельными доводы кассационной жалобы ЗАО «МАКС», поскольку они основаны на неправильном понимании содержания норм материального права, подлежащих применению для разрешения данного спора: период временной нетрудоспособности предполагает полное отсутствие у больного (потерпевшего) возможности осуществлять в этот период трудовую деятельность, то есть в период временной нетрудоспособности имеет место 100% утрата трудоспособности. Не вызывает сомнений и правильность оценки судом содержания представленных истцом доказательств расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов, связанных с лечением. При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, а ответчиком [ФИО]8 решение не обжалуется. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО «МАКС» и [ФИО]1 оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: