Судья: Галицкая В.А. Дело № 33-2533 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В. судей: Хаянян Т.А., Простовой С.В., при секретаре Недоруб А.Г. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе Грубальского В.В., кассационной жалобе Нахшумовой Т.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на Дону от 15 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Нахшумова Т.А. обратилась в суд с иском к Грубальскому В.В. об установлении закрытого матового окна, водосточной трубы и о переносе электропроводов. В обоснование заявленных требований Нахшумова Т.А. указала, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка собственниками строений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распоряжения департамента имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Грубальский В.В. является собственником доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Нахшумова Т.А. указала, что окно домовладения, принадлежащего Грубальскому В.В., выходит в сторону её двора. С 2009 года ответчик и члены его семьи стали открывать указанное окно, чем неоднократно нарушали права Нахшумовой Т.А.: постоянно выглядывали из окна, громко включали музыку. Через территорию истца проходят электрические провода ответчика, что ограничивает возможность Нахшумовой Т.А. установить видеокамеру на ножках. Кроме того, Грубальский В.В. поставил на крыше своего доме желоб для стока воды от дождя, но не установил водосточную трубу, в связи с чем на истца при входе во двор во время дождя льется струя воды. Грубальский В.В. обратился в суд со встречным иском к Нахшумовой Т.А. об обязании убрать со стены жилого дома видеокамеру и штору, являющуюся завесой окна. В обоснование иска, сослался на то, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в долевой собственности. Истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности на домовладение. Между всеми сособственниками указанного домовладения сложился порядок пользования строениями. Грубальский В.В. указал, что Нахшумова Т.А. без его согласия установила видеокамеру на стене принадлежащего Грубальскому В.В. жилого дома, чем нарушила права последнего, так как указанные действия влекут за собой разрушение стены дома. Также Грубальский В.В. указал, что Нахшумова Т.А. установила во дворе, принадлежащего ей дома конструкцию, поддерживающую закреплённую на ней ткань и образовалось заграждение из ткани, которое установлено на небольшом расстоянии от принадлежащего Грубальскому В.В. окна. Указанная конструкция нарушает права истца и права членов семьи, в связи с тем, что препятствует использованию жилой комнаты по назначению. С учётом изложенного, Нахшумова Т.А. просила закрыть спорный оконный проем, перенести электропровода и установить водосточную трубу в соответствии с нормами СНИП. Грубальский В.В., подавший встречный иск, просил обязать Нахшумову Т.А. демонтировать со стены жилого дома видеокамеру и убрать завесу напротив спорного окна. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пролетарский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановил решение, которым обязал Грубальского В.В. установить водосточную трубу от крыши дома до земли по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в остальной части иска Нахшумовой Т.А. к Грубальскому В.В. отказал. Суд постановил взыскать с Грубальского В.В. в пользу Нахшумовой Т.А. госпошлину в сумме 200 руб. и расходы на представителя 2000 руб. Суд также постановил в иске Грубальского В.В. к Нахшумовой Т.А. об обязании убрать со стены жилого дома видеокамеру и завесу, размером 1,5 м. х 1,5 м., установленную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать. Не согласившись с постановленным решением, Грубальский В.В. подал кассационную жалобу на решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и просил его отменить в части отказа удовлетворения заявленных требований по встречному исковому заявлению и принять новое решение. Кассатор указал, что суд удовлетворил требования Нахшумовой Т.А. об обязании его установить водосборную конструкцию руководствуясь оценкой пояснений истца о нарушении её прав, связанных с невозможность проходить во двор в дождливую погоду, не намокая, а также, показаний свидетеля Л. Кассатор указал, что вода из трубы (желоба) домовладения, находящегося в его фактическом пользовании, в дождливую погоду льется на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не во двор к истице. Кассатор также указал на необоснованность отказа в удовлетворении его требований к Нахшумовой Т.А. о демонтаже видеокамеры, которую Нахшумова Т.А. закрепила на стену дома кассатора без согласия последнего. Кассатор пояснил, что он разрешил закрепить видеокамеру не на кирпичную кладку, а на другое деревянное устройство. Указанные действия, по мнению кассатора, приводят к нарушению его прав собственника. Кассатор указал, что суд неправильно оценил действия Нахшумовой Т.А. по установке шторы, используемой в качестве завесы окна, выходящего к ней во двор, поскольку указанная завеса препятствует проникновению света, в результате чего практически отсутствует естественное освещение в жилой комнате. Не согласившись с постановленным решением, Нахшумова Т.А. подала кассационную жалобу на решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и просила его отменить в части отказа от удовлетворения иска о закрытии окна, о переносе проводов. Кассатор указала, что суд не принял во внимание показания свидетелей Т., Л. и П., подтверждающих факты нарушения прав пользования Нахшумовой Т.А. домом и двором. Кроме того, кассатор указала, что суд не дал оценку её обращениям в милицию по поводу противоправных действий Грубальского В.В. и членов его семьи. Суд не установил правомерность расположения спорного окна в домовладении ответчика, так как последним не был предоставлен технический паспорт. Кассатор указала, что просит суд восстановить положение, существовавшее длительное время до нарушения её прав, для чего необходимо установить глухое окно в доме ответчика. Кассатор также указала, что электропровода Грубальского В.В. проходят над земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нахшумовой Т.А. и ее представителя по доверенности Пугачеву С.В., представителя Грубальского В.В. по доверенности и по ордеру Буйновскую Е.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены вышеуказанного решения суда. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 19.12.2010 г. №353 ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 9.12.2010 г. вступил в силу 1.01.2012 г., кассационная жалоба Нахшумовой Т.А. подана 21.12.2011 г., кассационная жалоба Грубальским В.В. подана 19.12.2011 г. в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ГПК РФ в редакции Федерального закона от 6.04.2011 г. № 66-ФЗ. При вынесении решения суд установил, что Нахшумова Т.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8, 13,14,15,16). Ответчик является собственником доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 38). Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ситуационного плана по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 6,7, 40-46), видно, что жилые дома истца и ответчика примыкают друг к другу, ими естественным путем образован двор, принадлежащий Нахшумовой ТА., а окно в доме, принадлежащем Грубальскому В.В.выходит во двор Нахшумовой Т.А. и находится в непосредственной близости от входа в её дом. Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о закрытии оконного проема, суд исходил из недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец и отсутствии нормативных документов, запрещающих направление окна на соседний участок. Доводы Нахшумовой Т.А. о том, что из спорного окна доносится громкий звук и брань ничем не подтверждены. Суд также разъяснил, что закрытие окна, которое является единственным в комнате, приведет к нарушению инсоляции и освящения в соответствии с требованиями п.5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10. Отказывая в удовлетворении требований Нахшумовой Т.А. о переносе электропроводов, суд исходил из отсутствия нарушений прав истца, поскольку провода закреплены надлежащим образом вблизи от крыши дома, располагаются высоко от земли, следовательно не создают препятствий для прохода, проезда либо иного использования земельного участка по назначению. Кроме того, суд указал, что документов от энергоснабжающей организации, подтверждающих необходимость и возможность переноса электропроводов представлено не было. С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться. Удовлетворяя требование Нахшумовой Т.А. об обязании установить водосточную трубу от крыши дома до земли по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что стена дома, принадлежащего Грубальскому В.В. в том числе является и естественной границей между домовладениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дом, принадлежащий Грубальвскому В.В. имеет отливы возле крыши дома для сбора осадков, однако их конструкция не завершена, не имеется трубы для направления осадков на землю и при дожде вода льется на землю беспорядочно, на земельный участок, принадлежащий Нахшумовой Т.А. непосредственно на вход во двор. Согласно положениям статьей 55,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В данном случае судебная коллегия полагает, что истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению норм и правил при возведении на крыше своего дома отливов для сбора осадков. Суд кассационной инстанции также полагает, что вывод суда о нарушении прав истицы в дождливую погоду, а именно то, что «ее действительно обливает вода при входе, которая льется с крыши дома ответчика» (л.д.59) не имеет доказательственного подтверждения. Суд в подтверждении указанного вывода сослался лишь на показания свидетеля, без указания личности данного лица. Между тем, из материалов дела усматривается, что по обстоятельствам связанным с установкой водосточной трубы, пояснения давали свидетель Л. и свидетель Т., которые указывали лишь на то, что во время сильного дождя вода течет на калитку истицы. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующих норм и правил при возведении водостока, причинной связи между допущенными нарушениями и нарушением прав истца, оснований для удовлетворения требований Нахшумовой Т.А. не имеется. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нахшумовой Т.А. оснований для удовлетворения ее ходатайства о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется. Что касается встречных исковых требований Грубальского В.В., то в данной части судебная коллегия так же не соглашается с выводом суда первой инстанции. Согласно ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Согласно п.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59– 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Отказывая в удовлетворении требований Грубальского В.В. в части демонтажа видеокамеры, установленной на стене принадлежащего ему дома литер «Б», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что установка камеры не влечёт вмешательства в частную жизнь Грубальского В.В. и членов его семьи. Кроме того, суд указал, что довод истца о разрушении стены дома вследствие установления видеокамеры, ничем не подтвержден. Суд также отказал в удовлетворении требований о об обязании Нахшумову Т.А. демонтировать, конструкцию, состоящую из металлического прута и ткани размером около 1,5 м. х 1,5 м., указав, что Нахшумова Т.А. установила в своем собственном дворе завесу напротив спорного окна, принадлежащего Грубальскому В.В. в связи с тем, что ей мешает по вечерам свет из этого окна, причем материал ей при установке дал сам Грубальский В.В. В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судебная коллегия полагает, что в рамках заявленных встречных исковых требований, суд неправильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, указав лишь на то, что видеокамерой просматривается только двор и жилой дом Нахшумовой Т.А., в частную жизнь Грубальского В.В. никакого вмешательства не имеется. Поскольку факт установки видеокамеры на доме, принадлежащем Грубальскому В.В., сторонами не оспаривался, истец, защищая свое право на беспрепятственное пользование домовладением, был не обязан доказывать свою заинтересованность в иске, поскольку такая заинтересованность в силу правомочий собственника по владению, пользования и распоряжению принадлежащим ему имуществом предполагается. Из материалов дела не усматривается, что Грубальский В.В. давал согласие на установку видеокамеры на стене его дома. Допрошенная в суде качестве свидетеля Т. пояснила, что ответчик соглашался на то, чтобы камеру повесили на деревяшку (л.д.52). Разрешая требования в части обязания Нахшумову Т.А. демонтировать, конструкцию, состоящую из металлического прута и ткани размером около 1,5 м. х 1,5 м., судебная коллегия считает, что установленная Нахшумовой Т.А. конструкция на расстоянии 0,5 м. от окна, расположенного в домовладении Грубальского В.В. фактически полностью закрывает данное окно (л.д.31, 73), что препятствует проникновению света и отсутствию естественного освещения в жилой комнате. Статья 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями) устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям: "Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания. Согласно главе П СаНиПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003 помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение. С 15.08.2010 применяются СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" п.5.1 которых гласит, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Установка Нахшумовой Т.А. конструкции в непосредственной близости к окну, в силу ст. 304 ГК РФ приводит к нарушению прав собственника по владению и пользованию принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с вышеприведенными требованиями СанПиН о соблюдении инсоляции и освящения в жилых помещениях. Истица Нахшумова Т.А. не представила суду доказательств, свидетельствующих как о нарушении ее прав установкой окна в доме Грубальского В.В. так и о том, что данные права подлежат защите путем ограничения прав Грубальского В.В. Спорное окно в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существует много лет, является единственным в жилом помещении. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, у суда кассационной инстанции имеются основания для вынесения нового решения об удовлетворении требований Грубальского В.В. в полном объеме. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с Нахшумовой Т.А. в пользу Грубальского В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 2400 рублей (л.д.27-28). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определила: Решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части удовлетворения исковых требований Нахшумовой Т.А. об обязании установить водосточную трубу и в части отказа в удовлетворении встречного иска Грубальского В.В. отменить. В отмененной части принять новое решение. В иске Нахшумовой Татьяны Александровны к Грубальскому Василию Владимировичу об обязании установить водосточную трубу и взыскании судебных расходов отказать. Иск Грубальского Василия Владимировича удовлетворить. Обязать Нахшумову Татьяну Александровну демонтировать видеокамеру, установленную на стене принадлежащего Грубальскому Василию Владимировичу домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обязать Нахшумову Татьяну Александровну демонтировать конструкцию, состоящую из металлического прута и ткани, установленную во дворе домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН напротив окна жилого дома литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с Нахшумовой Татьяны Александровны в пользу Грубальского Василия Владимировича судебные расходы в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей. Председательствующий: Судьи: