Судья Галаганова О.В. Дело № 33-2747 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В., при секретаре Обориной С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Ермаковой Т.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Ермакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Королевой О.В., Чемерису В.С., Администрации Красносулинского городского поселения Красносулинского района Ростовской области о признании незаконным договор на передачу квартиры в собственность ответчиков в части приватизации мест общего пользования в коммунальной квартире. В обоснование заявленных требований истица указала, что в коммунальной квартире Королевой О.В. и ее сыном Черемис В.С. незаконно приватизирована часть общего коридора, что ответчики сделали незаконную перепланировку. Неоднократно уточнив исковые требования, истица просила суд: признать приватизацию общего коридора у ответчиков Королёвой О.В. и Чемерис B.C. недействительной. Восстановить ее нарушенное право на пользование частью общего коридора и предоставить ей выход из комнаты № 12 в общий коридор, согласно техническому паспорту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты 12,13. Обязать ответчиков Королёву О.В., Чемерис B.C. привести часть общего коридора в прежнее состояние, а именно убрать стену в общем коридоре, который является общим имуществом в коммунальной квартире. Взыскать с ответчиков судебные расходы госпошлину в сумме 200 руб. и другие расходы в сумме 60 руб., всего 260 руб. Обязать ответчиков Королёву О.В. и Чемерис B.C. не чинить препятствия в пользовании общим коридором. В судебном заседании Ермакова Т.Н. поддержала заявленные исковые требования. Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Ермакова М.Г. поддержала исковые требования. Королева О.В. исковые требования не признала, пояснила, что она перепланировку не производила. Чемерис В.С., представитель Администрации Красносулинского района извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились. Представитель ответчиков Болбот А.В. исковые требования не признал. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2011 года Ермаковой Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением, Ермакова Т.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст.ст. 208, 304,305 ГК РФ, кассатор указала, что суд неправильно применил срок исковой давности, так как ей стало известно о приватизации комнат 6,7 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и части коридора только в мае 2011 года, после чего она 06 июня 2011 года обратилась с заявлением к Главе Администрации Красносулинского городского поселения по вопросу незаконной приватизации. Кроме того, кассатор полагает, что суд не дал оценку представленным ею следующим доказательствам: справке УМП «БТИ» от 07 октября 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; справке УМП «БТИ» от 19 ноября 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которых есть указание на самовольную внутреннюю перепланировку комнат. Просила решение суда отменить. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Ермаковой Т.Н., ее представителя Злодуховой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение третьего лица Ермаковой М.Г., просившей решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Отказывая Ермаковой Т.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.217, 195, 181, 199 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», установил, что Королёвой О.В. (до замужества Чемерис О.В.) 18.05.1999 года был выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серии А на право занятие жилой площади в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ком. 100, жилая пл.19.7 кв.м (л.д.82). В 2005г., 2009г. с Королевой О.В. заключались договоры социального найма (л.д.84-87). На основании Договора о передаче жилого помещения в собственности граждан РФ от 29.04.2010г. Администрацией Красносулинского городского поселения Красносулинского района Ростовской области были переданы в общую долевую собственность Королевой О.В. и Чемерис B.C. жилое помещение, квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 26.7 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилые комнаты 6,7, подсобные помещения 8,9 (л.д.30). Право собственности за ответчиками зарегистрировано 12.07.2010г. (л.д.34,35). Судом установлено, что истец с момента вселения в свое жилое помещение знала, что стена рядом с жилым помещением, отгородившим коридор общего пользования, была возведена И.С.С. еще до вселения истца и ответчиков Королевой О.В. и Чемерис B.C.. Истец знала, что ни Королёва О.В., а И.С.С. возвела стену, отгородив себе часть общего коридора в 1997 году. Истец никогда не пользовалась выходом из ком. 12 в общий коридор и не оспаривала действия И.С.С. по возведению перегородки в коридоре. Суд, анализируя пояснения истицы, пришел к выводу о том, что Ермаковой Т.Н. было известно о приватизации жилых помещений и части коридора Королевой О.В. Ермакова Т.Н., не обращалась ни в УМП БТИ г. Красный Сулин, ни в Администрацию Красносулинского городского поселения, не ставила вопрос о том, что перепланировка у Королёвой О.В. незаконна, что при приватизации это может нарушить ее право собственника коммунальной квартиры на пользование местами общего пользования. Истец это сделала только 06.06.2011г. обратилась в администрацию Красносулинского городского поселения, сообщив, что Королева О.В. незаконно приватизировала часть общего коридора (л.д.14). Оспариваемый истцом Договор о передаче жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации между Королёвой О.В. и Чемерис B.C., с одной стороны, и Администрацией Красносулинского городского поселения, с другой стороны, заключен 29.04.2010г. (л.д.30). В ходе рассмотрения дела после заявления ходатайства адвокатом Болбот А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судом проверялись причины пропуска Ермаковой Т.Н. обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Как изложено выше, истец с 1999 года, с момента вселения Королёвой О.В. в жилое помещение знала, о том, что произведена перепланировка жилых помещений, занимаемых Королёвой О.В., так и части жилых помещений, занимаемых истицей. Таким образом, основания для признания оспариваемого Договора недействительным в части приватизации места общего пользования, возникли задолго до его заключения и были известны истцу. Одной из косвенных причин обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что у нее взрослый сын и им тоже нужны отдельные комнаты, о чем ею было указано как в судебном заседании 24.08.2011г., так и в судебном заседании 23.11.2011 г. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду представлено не было. На основании изложенного суд удовлетворил ходатайство представителя ответчиков адвоката Болбот А.В. о пропуске истцом срока исковой давности и отказал истцу в иске. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что суд неверно применил к исковым требованиям срок исковой давности, так как истцу о приватизации спорных помещений стало известно только в мае 2011 года, поскольку такие доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Как следует из материалов дела, судом установлено, что истица с момента вселения знала о том, что стена в коридоре возведена И.С.С. до вселения Ермаковой Т.Н. и Черемис В.С. в жилое помещение и права истицы, как следует из материалов дела были нарушены с момента возведения стены. Как было установлено в судебном заседании, стена возведена И.С.С.. о чем пояснила в судебном заседании И.С.С., в 1999г. задолго до вселения Ермаковой Т.Н. и до 2011г. истица не предъявляла претензий на право пользования частью коридора, не пользовалась этой частью коридора, что свидетельствует о пропуске Ермаковой Т.Н. срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем, оспаривая право на приватизацию ответчиками 29.04.2010г., истица указала на начало течения срока исковой давности с момента, когда она обратилась 06.06.2011г. в администрацию Красносулинского городского поселения, что также свидетельствует о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания договора в соответствии с ч. 2 ст.181 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку обстоятельства, на которые указала истец как на основания для признания приватизации недействительной в части – возведение стены в жилом помещении комнат 12, 13 и коридоре были известны Ермаковой Т.Н. с 1999 года, были неизменными и известны истице в момент заключения договора приватизации ответчиками 29.04.2010г., судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции срока исковой давности и отказе Ермаковой Т.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указание в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки доводам и доказательствам, представленным истцом, судебная коллегия также находит не состоятельным, так как судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения по указанному кассатором основанию. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи