Судья: Донскова М.А. Дело № 33-2724 12 марта 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Хейло И.Ф. Судей: Варламовой Н.В., Баташевой М.В. При секретаре: Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинец Екатерины Степановны, Пономарева Юрия Борисовича, Мазура Александра Васильевича, Прокопа Вадима Вячеславовича, Шевченко Владимиру Ивановичу к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» о признании отношений трудовыми, об обязании оформить трудовой договор, внести записи в трудовые книжки, произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «ЭнергоТехПром» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.12.2011 г., Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дружинец Е.С., Пономарев Ю.Б., Мазур А.В., Прокоп В.В., Шевченко В.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.08.2011, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования и просили суд: обязать ответчика оформить трудовой договор, признать отношения трудовыми, внести записи в трудовые книжки, произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскать заработную плату, судебные расходы, компенсацию морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работали в организации ответчика со 2 сентября 2010 г. по 24 ноября 2010 г. без документального оформления трудовых отношений, фактически были допущены работодателем к выполнению работ по подготовке завода к запуску по переработке нефтепродуктов. Дружинец Е.С. и Шевченко В.И. работали в качестве оператора котельной с размером оплаты труда 20 000 рублей, Мазур А.В. и Прокоп В.В. - в качестве операторовтоварно -сырьевой службы с размером оплаты труда 20000 руб., Пономарев Ю.Б. работал старшим оператором товарно-сырьевой службы с размером оплаты труда 25 000 рублей в месяц. На момент допуска к выполнению работ завод по переработке нефтепродуктов, принадлежащий ООО «ЭнергоТехПром», где непосредственно находятся рабочие места истцов, не работал. Истцы должны были привести рабочие места в порядок и провести подготовку технологического оборудования в рабочее состояние. О трудоустройстве договаривались с Б.., бывшим руководителем ООО «Аргопромкомплекс», который им представился заместителем генерального директора ООО «ЭнергоТехПром», состоялось собрание бывших работников ООО «Агропромкомплекс», каковыми являлись и истцы. Б. объявил на собрании о размерах заработной платы, была согласована дата выхода на работу - 2 сентября 2010г. 2 сентября 2010г. истцы прошли инструктаж по технике безопасности и приступили к выполнению работы по подготовке завода к запуску по переработке нефти. Работу истцов контролировал М. - начальник установки, который вел табель учета отработанного времени. Несмотря на неоднократные обращения истцов в администрацию предприятия по вопросу оформления трудовых договоров, внесения соответствующих записей в трудовые книжки, а также о порядке и сроках выплаты заработной платы, ответчик трудовые договоры с истцами не заключил, запись в трудовой книжке о приеме на работу и оплату отработанного истцами времени не произвел. 24 ноября 2010 года истцы приостановили работу, о чем было направлено письмо работодателю. Истцы просили признать отношения между ними и ООО «ЭнергоТехПром» трудовыми, обязать ООО «ЭнергоТехПром» оформить трудовые договоры, издать приказ о приеме на работу, внести в трудовые книжки записи о приеме на работу, взыскать заработную плату за период с 02 сентября 2010 года по 02.10.2011 года, исходя из среднемесячной зарплаты Дружинец Е.С., Мазур А.В., Прокоп В.В.и Шевченко В.И. равной 20 000 рублей, в сумме 260 000 рублей, а истец Пономарев Ю.Б. исходя из среднемесячной зарплаты равной 25 000 рублей, в сумме 325000 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 30000 руб., судебные издержки в сумме по 512 руб. за оформление доверенностей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 50000 рублей каждому из истцов, обязать ООО «ЭнергоТехПром» произвести необходимые отчисления из заработной платы. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.12.2011 исковые требования Дружинец Е.С., Пономарева Ю.Б., Мазур А.В., Прокоп В.В., Шевченко В.И. удовлетворены частично. Суд признал наличие трудовых отношений между Дружинец Е.С., Мазур А.В., Пономаревым Ю.Б., Прокоп В.В., Шевченко В.И. и ООО «ЭнергоТехПром» с 02.09.2010г., обязал ООО «ЭнергоТехПром» оформить с истцами трудовой договор с 02.09.2010г., издать приказ о принятии истцов на работу в ООО ЭнергоТехПром» с 02.09.2010г., внести в трудовые книжки соответствующие запись о приеме на работу с 02.09.2010г., взыскал с ООО «ЭнергоТехПром » в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате 57 414 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 512 рублей, а всего 92 926 рублей, обязал ООО «ЭнергоТехПром» произвести отчисления страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии в ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области на истцов за период работы в ООО «ЭнергоТехПром» с 02.09.2010 по 31.05.2011 исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц, с 01.06.2011 по 02.10.2011 исходя из минимального размера оплаты труда, в сумме 4611 рублей в месяц. Также суд взыскал с ООО «ЭнергоТехПром» государственную пошлину в доход государства в размере 6 270,7 рублей. С постановленным решением не согласился ответчик в лице своего представителя. и обжаловал его в кассационном порядке. Кассатор указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, кассатор указывает на нарушение правил подсудности, выразившееся в рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что, по мнению кассатора, свидетельствует о незаконном составе суда. Также кассатор указывает на отсутствие допустимых и достоверных доказательств приема на работу истцов, а также выполнения ими работы с ведома и по поручению работодателя, которые позволяли бы сделать вывод о наличии трудовых отношений между сторонами. Ссылается на необъективность выводов суда при оценке представленных сторонами доказательств. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцами процедуры уведомления работодателя, предусмотренной ст. 142 ТК РФ, о приостановлении выполнения работы. Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При этом судебная коллегия исходит из следующего. К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом были установлены. Обстоятельства, на которые ссылались истцы в подтверждение доводов своих исковых заявлений, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для подтверждения исполнения ими трудовых обязанностей. Так, судом первой инстанции установлено, что истцы приглашены на работу Б., действующим по поручению генерального директора ООО «ЭнергоТехПром» Р., истцы писали заявление о приеме на работу на имя Р., а также сдали пакет документов, в том числе и трудовую книжку для оформления трудовых отношений, которые были приняты у них штатным сотрудником, отвечающим за кадры - Д. Истцам был установлен режим работы, предусматривающий обеденный перерыв и выходные дни, выдавалась спецодежда. Допуск истцов к работе осуществлял начальник установки М., который определял перечень необходимых к выполнению работ, а также вел табель учета рабочего времени истцов и инструктаж работников. Кроме того, на имя истцов Пономарева Ю.Б. и Дружинец Е.С. через организацию ответчика были открыты счета и получены пластиковые карты для перечисления заработной платы. Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между сторонами. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований. Поскольку факт трудовых отношений установлен, то подлежат удовлетворению и производные требования истцов об обязании оформить трудовой договор, внести записи в трудовые книжки, произвести отчисления в Пенсионный фонд, о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии объективных и достоверных доказательств существования между сторонами трудовых отношений. Выводы суда о доказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Доводы кассатора относительно несоблюдения истцами процедуры приостановления трудовой деятельности, предусмотренной ст.142 ТК РФ, не может повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку материалами дела подтверждается факт направления коллективного заявления о приостановлении трудовой деятельности ввиду невыплаты более чем 2-х месяцев заработной платы по месту нахождения имущества юридического лица. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (мст.142 ТК РФ) Таким образом, соблюдения порядка приостановления деятельности влечет за собой обязанность выплаты заработной платы ответчиком. Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы о нарушении правил подсудности, выразившееся в рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, не принимаются во внимание, поскольку ранее рассматривались и по данному вопросу судом 29.11.2011 вынесено определение, которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 19.01.2012, вступило в законную силу. Таким образом, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции или для его изменения, исходя из доводов кассационной жалобы. Руководствуясь изложенным и ст.ст.361- 366 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Волгодонского районного суда от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭнергоТехПром» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи