Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-2826 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Толстика О.В. при секретаре: Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ЧЮВ на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ЧЮВ, ЧММ о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 27.06.2007 года между Банком ВТБ 24 и ЧЮВ заключен кредитный договор № 629/005-0000363, согласно которому банк предоставил ЧЮВ кредит в сумме 1500000 рублей под 22 % годовых сроком возврата до 26.06.2014 года. Банк со своей стороны обязательства по договору исполнил в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет № 40817810100050007917. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.06.2007г. заключен договор поручительства № 629/0005-0000363 с ЧММ В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, составившая по состоянию на 07 апреля 2011 года – 1196603,37 рублей. С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор, и взыскать в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1196603,37 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18183,02 рублей. Решением суда от 24 октября 2011 года кредитный договор № 629/0005-0000363 от 27.06.2007 расторгнут. С ЧЮВ, ЧММ в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» Филиал № 2351 ЗАО Банк ВТБ 24 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а именно: задолженность по основному долгу в размере 1105920,29 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 78738,23 рублей, задолженность по пени в размере 6242,55 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5702,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18183,02 рублей, а всего 1214786,39 рублей. Не согласившись с решением, ЧЮВ подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В жалобе кассатор ссылается на то, что судом неверно применены положения п. 3 ст. 450 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ. Кассатор не соглашается с размером задолженности и считает, что суд не применил нормы подлежащие применению, а именно ст. 319 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Указывает, что направление банком платежей на погашение штрафов, неустоек и пеней, минуя погашение процентов и основного долга, нарушает права должника. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 361, 363, 450, 452, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение обязательств по кредитному договору. Согласно материалам дела 27.06.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЧЮВ заключен кредитный договор № 629/005-0000363, согласно котором банк предоставил ЧЮВ кредит в сумме 1500000 рублей под 22 % годовых сроком возврата до 26.06.2014 года. Банк со своей стороны обязательства по договору исполнил в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет № 40817810100050007917, открытый в банке. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.06.2007г. был заключен договор поручительства № 629/0005-0000363 с ЧММ В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность составившая – 1196603,37 рублей. Суд установил, что исковые требования нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, и что размер задолженности по кредитному договору является существенным, а нарушение обязательств по кредитному договору значительным. Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований иска, и посчитал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не может принять доводы кассатора о том, что порядок погашения задолженности банком нарушает права должника, а также о том, что суд не учел положения ст. 319 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», по причине их несостоятельности. Из материалов дела усматривается, что распределение платежей вносимых должником производились согласно установленной п. 2.8 кредитного договора очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности. При этом данный порядок погашения задолженности согласован сторонами, что подтверждается текстом кредитного договора, подписанного сторонами. Порядок погашения задолженности сторонами не оспорен. В силу диспозитивности положений ст. 319 ГК РФ установление иного порядка погашения задолженности не противоречит положениям данной статьи. Также судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о несогласии кассатора с размером задолженности по кредитному договору. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела ЧЮВ не представлено доказательств неверности расчета задолженности по кредитному договору, представленной банком, также ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлен контр расчет в подтверждение своих доводов. Кроме этого, возражения ЧЮВ относительно размера задолженности, вытекают из неправильного толкования кредитного договора, в части начисления неустойки в связи с несвоевременным погашением кредита и процентов, а также очередности погашения задолженности, при которой в первую очередь погашаются все неустойки и проценты, а в последнюю - сам размер ссудной задолженности. Иные утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ № 353 от 09.12.2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧЮВ – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: