Судья: Реброва М.В. Дело №33 - 2893 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 марта 2012года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Кайдериди О.Г. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2011г. УСТАНОВИЛА : Кайдериди О.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд: - признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО (далее - УФСГРКиК) по направлению жалобы заявителя в адрес «Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации конкурсных управляющих»; - признать незаконным бездействие УФСГРКиК по РО, выразившееся в непринятии мер в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Ростовский завод» Павлюка Е.В.; - признать незаконным ответ УФСГРКиК по РО от 23.09.2011г. за №11-07/1246 и обязать рассмотреть обращение заявителя; - признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Ростовский завод» Павлюка Е.В., выразившиеся в отказе исполнять свои обязанности; - вынести частное определение в адрес руководителя УФСГРКиК по РО и в адрес директора некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих». В обоснование требований заявитель указала, что 27.02.2010г. Администрация Красносулинского района РО зарегистрировала заявление конкурсного управляющего ЗАО «Ростовский завод» Павлюк Е.В., назначенного конкурсным управляющим согласно Определению Арбитражного суда РО по делу №А53-9763/2009, о принятии документации организации-банкрота ЗАО «Ростовский завод» на муниципальное хранение. 01.03.2010г. между Павлюком Е.В. и Кайдериди О.Г. был заключен договор на выполнение работ по архивации документов ЗАО «Ростовский завод». Обязательства по данному договору заявителем исполнены полностью. Однако Павлюк Е.В. отказался оплатить оказанные ему услуги согласно указанного договора. 12.09.2011г. Кайдериди О.Г. обратилась к руководителю УФСГРКиК по РО с жалобой на действия Павлюка Е.В. Согласно ответу УФСГРКиК по РО жалоба Кайдериди О.Г. направлена для рассмотрения в некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих». Решением Красносулинского районного суда от 08.12.2011г. в удовлетворении требований Кайдериди О.Г. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Кайдериди О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов кассатор указывает, что решение суда незаконно и необоснованно. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поданные УФСГРКиК по РО возражения на жалобу, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда. Как следует из предмета заявленного спора, поводом для обращения в суд послужил конфликт между гр. Кайдериди О.Г и конкурсным управляющим ЗАО «Ростовский завод» Павлюк Е.В. в связи с обстоятельствами, связанными с выполнением сторонами договора по архивации документов ЗАО «Ростовский завод». Заявитель обратилась в суд в порядке публично-правовых и частно-правовых отношений, поэтому в рассматриваемом случае с точки зрения распределения бремени доказывания обстоятельств как требований, так и возражений применению подлежат нормы ст.ст. 56, 249 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РО от 30.12.2009г. ЗАО «Ростовский завод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен член «Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих» Павлюк Е.В. 27.02.2010г. конкурсный управляющий Павлюк Е.В. обратился к главе Администрации Красносулинского района с заявлением о принятии документации ЗАО «Ростовский завод» на муниципальное хранение с 2003г. и по настоящее время. 01.03.2010г. между ЗАО «Ростовский завод», в лице конкурсного управляющего Павлюк Е.В., и гр. Кайдериди О.Г. заключен договор на выполнение работ по архивации документов ЗАО «Ростовский завод». 19 сентября 2011 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба Кайдериди О.Г., датированная 12 сентября 2011года, в которой заявитель просила провести служебную проверку в отношении конкурсного управляющего Павлюка Е.В. в связи с невыполнением им договорных обязательств по оплате ее работы согласно договору от 01.03.2010г. (л.д.9-10). 23 сентября 2011 года заявителю направлен ответ о том, что оснований для проведения внеплановой проверки и привлечения к административной ответственности Павлюка Е.В. не имеется и о том, что ее заявление направлено для рассмотрения и проведения проверки в Некоммерческое партнерство « Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» членом, которого является Павлюк Е.В. (л.д.7-8). Согласно ответу Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» проведена проверка действий конкурсного управляющего Павлюка Е.В., в ходе которой установлено, что в действиях Павлюка Е.В. отсутствуют нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативно-правовых актов. Действия конкурсного управляющего не нарушают прав и законных интересов Кайдериди О.Г. (л.д.17). Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 17.10.2011г. (л.д.18). Исходя из оценки совокупности доказательств этих существенных обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ и дав им надлежащую правовую квалификацию, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех требований заявителя. Судебная коллегия полагает, что в рамках предмета судебного разбирательства и избранного способа судебной защиты заявителем не доказано фактическое нарушение его прав и законных интересов или создание препятствий со стороны УФСГРКиК по РО к их осуществлению. УФСГРКиК по РО доказано, что это учреждение действовало в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий. Гр. Кайдериди О.Г. не доказано в чем заключается незаконность действий конкурсного управляющего ЗАО «Ростовский завод» Павлюка Е.В. в рамках возложенных на него Арбитражным судом обязанностей, в том числе не представлено допустимых доказательств о выполнении заявителем условий гражданско-правового договора и невыполнения указанным лицом обязанностей по договору между сторонами. Несогласие заявителя с содержанием ответа УФСГРКиК по РО от 23.09.2011г. за №11-07/1246, с направлением жалобы заявителя в адрес «Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих» и в непринятии мер в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Ростовский завод» Павлюка Е.В. не может служить достаточным основанием для признания действий (бездействий) УФСГРКиК по РО незаконными и для возложения на это учреждение обязанностей, указанных в заявлении Кайдериди О.Г. Ответ от 23.09.2011г. за №11-07/1246 УФСГРКиК по РО дан Кайдериди О.Г. в срок, установленный законом, жалоба, в рамках закона, направлена для рассмотрения по существу в Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего УФСГРКиК по РО не усмотрело. При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ч.4 ст. 248 ГПК РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассатора о том, что суд не дал оценки тому, что: в материалах дела отсутствуют доказательства законности действий должностных лиц; имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим, не нашли своего подтверждения при кассационном рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Несогласие заявителя с мотивами и выводами суда по рассматриваемому делу не означает неправосудность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2011г. без изменения, а кассационную жалобу Кайдериди О.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: