Судья Яковлева Э.Р. Дело № 33-2510 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 марта 2012 Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г. судей: Хаянян Т.А., Монмарь Д.В. при секретаре: Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Молчанова Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 г., У С Т А Н О В И Л А: Ерицян А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Мхитарян Р.Л. заключен договор добровольного страхования, а/м Honda Accord, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Ерицян А.Л., страхователь Мхитарян Р.Л. по договору страхования является выгодоприобретателем. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в Ростовский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступившем событии, предоставив все необходимые документы. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявленное событие, признало его страховым случаем и произвела выплату в размере 62 941,50 рублей. Истец не согласился с размером выплаченной суммы и обратился в независимую оценочную организацию А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, оплатив за оценку 2000 рублей. Согласно Отчету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 591796,16 рублей. Страховая компания недоплатила истцу сумму в размере 528854,66 рублей. В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он обратится О. и за услуги представителя оплатил 30000 рублей. Страховая сумма по договору составляет 1000000 рублей. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 516 843, 30 руб., понесенные затраты на услуги оценщика в размере 2000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 8508,55 рублей, за судебную экспертизу 5 000 руб.., а также моральный вред 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Мхитарян Р.Л. - выгодоприобретатель по договору страхования, который с учетом выводов повторной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 419 398, 50 руб. Также Мхитарян Р.Л. указал, что поскольку автомобиль находится в его пользовании, именно он несет все расходы, связанные с настоящим делом, он выдавал Ерицяну А.Л. денежные средства на оплату судебных издержек, в связи с чем просил также взыскать с ответчика затраты на услуги оценщика в размере 2000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 8508,55 рублей, за судебную экспертизу 5 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Якуничкин С.Н. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Представители ответчика по доверенностям Филякина Н.В. и Молчанова Ю.В., в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований, как истцу, так и третьему лицу, отказать. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Мхитарян Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мхитаряна Р.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 419 398, 50 руб., в остальной части иска отказал. В удовлетворении требований, заявленных Ерицяном А.Л., отказал. Взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 393, 99 руб. В кассационной жалобе, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм, материального и процессуального права. Кассатором ходе судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было заявлено устное ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения признаков способа устранения дефектов, полученных в результате страхового события от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако судом было отказано в его удовлетворении. Суд вынес определение, не удаляясь в совещательную комнату. Однако такие заявления заносятся в протокол судебного заседания (п. 2 ст. 224 ГПК РФ). В протоколе судебного заседания не отражено заявленное ответчиком ходатайство. Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства, лишил ответчика возможности доказать обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения спора по существу. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ерицян А.Л. и Мхитарян Р.Л. Якуничкина С.Н., обсудив возможность слушания дела в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенного о дне слушания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 19.12.2010 г. №353 ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 9.12.2010 г. вступил в силу 1.01.2012 г., кассационная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» подана 6.12.2011 г. в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ГПК РФ в редакции Федерального закона от 6.04.2011 г. № 66-ФЗ. Удовлетворяя исковые требования Мхитарян Р.Л., суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, нормами ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения в связи с чем наступил предусмотренный договором страховой случай, что влечет обязанность страховой компании выплатить Мхитарян Р.Л. страховое возмещение. Суд установил, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Мхитарян Р.Л. заключен Договор добровольного страхования. По данному договору застрахован а/м Honda Accord, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Ерицян А.Л.. Мхитарян Р.Л. по договору страхования является выгодоприобретателем. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Мхитарян Р.Л. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» филиал в г. Ростове-на-Дону с заявлением о наступившем событии, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией случай признан страховым. Принимая решение по делу, и оценив доказательства дела в их совокупности, суд принял за основу заключение Р. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом средних цен по состоянию на дату получения повреждений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 482 340 руб., учел показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, и пришел к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 419398, 50 руб. в пользу Мхитарян Р.Л. – выгодоприобретателя по договору страхования, которому частично было выплачено страховое возмещение. В части исковых требований Ерицян А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд отказал, по тем основаниям, что основанием заявленных требований о компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав истца (неполучение денежных средств), то право на такое компенсацию возникает в случае прямого указания на это в законе. В данном случае действующее законодательство не предусматривает возможности для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за счет ответчика. Кроме того, Ерицян А.Л. в удовлетворении требований имущественного характера отказано. В связи с изложенным коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленного представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайства о назначении экспертизы и вынес устное определение не удаляясь в совещательную комнату, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения способа устранения дефектов автомобиля, полученных в результате события имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После выслушивания позиции представителя истца и 3го лица по заявленному ходатайству суд, удалившись в совещательную комнату, вынес определение. Замечаний на данный протокол судебного заседания от сторон не поступало. Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, со ссылкой на то, что в материалах дела имеется 4 заключения специалистов, каждое из которых содержит указания на те действия, которые необходимо совершить для устранения дефектов, полученных автомобилем в результате события имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также суд указал, что после указанных повреждений автомобиль истца был отремонтирован и стал участником дорожно-транспортного происшествия. Ссылки в кассационных жалобах на неправомерный, по мнению подателей жалобы, отказ суда в назначении по делу экспертизы по существу направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения. При этом согласно положениям ст.ст. 56,59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, оценки представленных доказательств, в том числе и разрешение вопросов о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, при этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основания для назначения по делу повторной экспертизы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Молчанова Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: