Судья Камашин С.В. Дело № 33-2785 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В. и Будаева В.В. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице представителя Кольцовой В.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Копыцина О.М. обратилась в суд с иском к ОВД Константиновского района, Администрации Константиновского района, Министерству финансов РФ, финансовому отделу Администрации Константиновского района о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указала, что 22 апреля 2011 года УУМ ОВД Константиновского района Грицаев А.С. составил в отношении истицы протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.1 Областного Закона «Об административных правонарушениях». На основании постановления Административной комиссии Константиновского района Ростовской области от 12 мая 2011 года Копыцина О.М. привлечена к административной ответственности, подвергнута штрафу в размере 2000 руб. Вступившим в законную силу решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года постановление Административной комиссии отменено, как противоречащее закону, в отношении Копыциной О.М. административное производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истице причинен моральный вред. Истица просила суд взыскать с ОВД Константиновского района, Администрации Константиновского района, Министерства финансов РФ, финансового отдела Администрации Константиновского района компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. Представители Администрации Константиновского района по доверенности Паненко М.В., Пущеленко А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Представитель ОВД Константиновского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Представитель Прокуратуры РО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 октября 2011 года исковые требования Копыциной О.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Копыциной О.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном производстве в размере 500 руб., убытки, связанные с оплатой расходов на представителя в размере 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Кольцова В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делам о возмещении гражданам материального и морального вреда, причиненного государственными органами или их должностные лица должна являться Российская Федерация. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов по РО по доверенности Лукьянова Н.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, исходил из того, что постановлением Административной комиссии Константиновского района Ростовской области от 12 мая 2011 года Копыцина О.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.1 Областного Закона № 273-ЗС от 25.10.2002г. »Об административных правонарушениях», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. Вступившим в законную силу решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года постановление Административной комиссии Константиновского района Ростовской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.1 Областного закона №273-ЗС от 25.10.2002 г. «Об административных правонарушениях», в отношении Копыциной О.М. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Копыциной О.М. состава административного правонарушения. Суд с учетом того, что Копыцина О.М. была незаконно привлечена к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст.150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Доводы истицы о том, что незаконное привлечение к административной ответственности затрагивает честь истицы, безосновательны. Истец не представила бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий. Ограничения прав заявителя в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении судом установлено не было. По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи (то есть не связанные, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица – к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Из материалов дела не усматривается доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ Копыциной О.М., постановление по делу об административном правонарушении до вступления его в законную силу было отменено решением суда и какого-либо распространения не получило. С учетом изложенного основания для взыскания морального вреда отсутствуют. При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ч.3 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение, которым в иске о взыскании компенсации морального вреда расходов на оплату услуг представителя Копыциной О.М. отказать. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона № 353-ФЗ от 9.12.2010 г., ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 октября 2011 года – отменить и в иске Копыциной О.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать. Председательствующий – Судьи -