Судья Персидская И.Г. Дело № 33- 2961 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Будаева В.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Нестеренко С.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Нестеренко С.С. обратился в суд с иском к Теркину В.В. о взыскании долга, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Теркиным В.В. заключен договор займа, по условиям которого Нестеренко С.С. предоставил ответчику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых. Несмотря на неоднократные уведомления, ответчиком не исполнены обязательства по возврату полученной суммы займа и по уплате процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с расчетом, задолженность ответчика составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -сумма займа; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - проценты за пользование денежными средствами. Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с Теркина В.В. задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма займа; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Теркин В.В. обратился в суд с иском к Нестеренко С.С. о признании договора займа незаключенным указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он получил претензионное письмо от Нестеренко С.С., в котором было указано, что между ним и Нестеренко С.С. якобы был заключен договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Теркин В.В. указал, что он данной расписки не подписывал и денежные средства от Нестеренко С.С. не получал, в связи с чем, просил суд признать договор займа незаключенным. Определением Волгодонского районного суда от 26.08.2011г. указанные дела объединены в одно производство. В судебном заседании представитель Теркина В.В. - [ФИО]5, исковые требования Нестеренко С.С. не признал, пояснив, что расписка о получении долга от Нестеренко С.С. подписана не Теркиным В.В., денег от Нестеренко он не получал. Дело рассмотрено в отсутствии Нестеренко С.С. и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, при этом суд исходил из того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалась по ходатайствам истцовой стороны на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В отложенные судебные заседания Нестеренко С.С. и его представитель не являлись. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Нестеренко С.С. и его представителя, суд принял во внимание продолжительность судопроизводства по делу, правовую и фактическую сложность дела. Решением Волгодонского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23декабря 2011 года в удовлетворении основного и встречного иска отказано. Суд взыскал с Нестеренко С.С. в пользу Теркина В.В. расходы на проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Нестеренко С.С. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестеренко С.С. Кассатор полагает, что решение постановлено при неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя, тем самым нарушил права истца на справедливое судебное разбирательство. Кассатор обращает внимание на то, что все ходатайства об отложении судебных заседаний были обоснованы. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА1 года от истцовой стороны в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с указанием уважительности причин неявки, однако суд необоснованно отказал в отложении и незаконно рассмотрел дело в отсутствии истцовой стороны. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Теркина В.В., судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения, суд руководствовался статьями 160-162, 432, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств истец представил расписку, подписанную со слов истца Теркиным В.В., о получении от Нестеренко С.С. денежной суммы в размере 600000 рублей. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НЭОО «Эксперт» подпись от имени Теркина В.В. на расписке от имени Теркина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполнена не Теркиным В.В., а другим лицом с подражанием подписи Теркина В.В. На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. Также, суд не нашел оснований для признания договора займа незаключенным, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.812 ГК РФ, со ссылкой на возможность удовлетворения таких требований в отношении лишь существующего договора. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из выписки из истории болезни, представленной кассатором, следует, что он находился на амбулаторном лечении с 25.11.2011 года по 05.12.2011 года с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, судебное заседание проходило на седьмой день амбулаторного лечения. Нестеренко С.С. не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии у него возможности участвовать в судебном заседании, назначенном в суде первой инстанции 02.12.2011 г., по медицинским показаниям. При таких обстоятельствах с учетом того, что ранее судебное заседание неоднократно откладывалось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося Нестеренко С.С. в порядке ст.167 ГПК РФ. Доводы о том, что кассатор имел намерение заявить ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, сами по себе не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Из дела видно, что производство по делу после проведения почерковедческой экспертизы, с результатами которой не согласен кассатор, возобновлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, кассатор имел достаточно времени для опровержения выводов этой экспертизы, в том числе для обоснования необходимости проведения повторной экспертизы по делу. Несмотря на данное обстоятельство, Нестеренко С.С. не воспользовался своим процессуальным правом представлять доказательства. В этой связи вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.10г. № 353 ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко С.С. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: судьи: