Судья [ФИО]3 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи [ФИО]9 судей [ФИО]10 при секретаре [ФИО]4 заслушав в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]11. дело по частной жалобе [ФИО]1 на определение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, У С Т А Н О В И Л А : [ФИО]2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя. В обоснование заявления она указала, что в ходе рассмотрения трех гражданских дел по ее искам к [ФИО]1 о взыскании долга, ее интересы представлял [ФИО]5. На услуги представителя она потратила денежные средства в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. В связи с чем, заявитель просила суд взыскать с [ФИО]1 судебные издержки в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. В судебном заседании представитель [ФИО]2 – [ФИО]5 доводы заявителя поддержал и просил требования удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие [ФИО]2 и [ФИО]1 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Определением Зимовниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]1 взысканы в пользу [ФИО]2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. С данным определением суда [ФИО]1 не согласилась, подав на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указала, что судом при уменьшении заявленной суммы не был до конца учтен принцип разумности взыскиваемой суммы, не учтены обстоятельства рассмотренных гражданских дел, которые между собой связаны одним договором займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, данные дела, относятся к не сложной категории, с малыми трудозатратами по подготовке исков о взыскании суммы долга и вытекающего из него взыскания суммы процентов. Суд также не учел и продолжительность судебных разбирательств в целом. Помимо этого, судом не учтен и средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в периоды 2010г.-2011г., а так же то, что интересы истицы представлял представитель по доверенности, а не адвокат. Судебная коллегия на основании положений ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие [ФИО]1 и [ФИО]2. Ознакомившись с материалами гражданских дел, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Постановляя определение, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что с учетом имеющихся сведений и критериев разумности, требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Как следует из материалов дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом в 2010-м и 2011-м годах рассмотрено три гражданских дела по исковым требованиям [ФИО]2 к [ФИО]1. Представитель [ФИО]2 принимал участие в трех судебных заседаниях, которые не потребовали больших временных затрат. Требования [ФИО]2 о взыскании долга и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом признания их ответчиком, не представляли сложности в их рассмотрении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренных дел, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает взысканную сумму завышенной и полагает необходимым изменить определение суда, снизив подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в пользу [ФИО]2, до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Изменить, уменьшив сумму расходов на уплату услуг представителя, взысканную с [ФИО]1 в пользу [ФИО]2 до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) рублей. Председательствующий Судьи