Судья Мамонова Е.А. Дело № 33-2613 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н., судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б., при секретаре Обориной С.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по кассационным жалобам П.К., Л.Н. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 08.12.2011 года, установила: П.К. обратился в суд с иском к Л.Н. о разделе домовладения; сносе самовольно возведенных построек; признании права собственности на земельный участок и расположенных на нем строений. В обоснование своих исковых требований он указал, что с 1985г. до 2002 г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака в 1996 г. ими было куплено домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В настоящее время их брачные отношения с Л.Н. прекращены. Они стали проживать на терриитории приобретенного ими домовладения раздельно. Он - в кухне литер «Б,б2»; она - в кухне литер «Г». Другими постройками хозяйственного назначения и приусадебным участком пользуются совместно. Решением Октябрьского районного суда от 15 февраля 2010 г. домовладение было разделено между ним и Л.Н. по 1\2 доли за каждым. Еще при совместной жизни они стали строить жилой дом лит. «Н». После прекращения брачных отношений Л.Н.. продолжила строительство жилого дома лит. «Н». В 2010 г. к правой боковой стене объекта неоконченного строительством литер «Н», под навесом литер «Г», без разрешительной документации и согласования с ним Л.Н. из ДВП и металлопрофиля возвела пристройку - объект незавершенного строительства литер «HI». Эти строения незавершенного строительства литер «Н», «HI» и навес литер «Г» не позволяют разделить им с Л.Н. домовладение в размерах, приближенным к идеальным долям, так как граница между предполагаемыми для раздела земельными участками проходит через строение незавершенное строительством лит. «Н». Так как наличие строений незавершенного строительства литер «Н», «HI» и навеса литер «Г» на принадлежащем ему и ответчице на праве долевой собственности земельном участке, влияет на раздел домовладения, строений и земельного участка, П.К. просил возложить на Л.Н. обязанность снести объекты незавершенного строительства литер «Н», «Н1», и навес литер «Г». Признать за ним право собственности на земельный участок площадью 850,5 м2. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в межевых границах первого варианта раздела в соответствии с заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № 60 от 17.10.2011 года. Взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату судебных экспертиз, госпошлину, и услуг адвоката. Л.Н.. иск П.К. не признала. Сообщила суду, что она после прекращения с П.К.. брачных отношений сама продолжила строительство жилого дома лит. «Н» и «Н1». Укрепила фундамент, оборудовала в строениях две жилые комнаты, к которым подвела отопление и электроснабжение. Сейчас в них проживают она и ее семья. Обратилась в суд с встречным иском к П.К. о признании за ней права собственности на объекты незавершенного строительства литер «Н», «Н1», расположенных на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области, принадлежащем на праве долевой собственности ей и П.К. определить порядок пользования земельным участком и расположенными на нем строениями, выделив в пользование ей земельный участок и строения, расположенные на нем, согласно второму варианту, разработанному комиссионной судебной строительно-технической экспертизой от 17.10.2011г., № 60. Взыскать с П.К. все понесенные ею судебные расходы: 400 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – расходов на оплату судебной экспертизы. В своем уточненном исковом заявлении от 08.12.2011 года Л.Н. просила взыскать с П.К. в ее пользу 1796 руб. 60 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в возмещение расходов по оплате за производство судебной экспертизы. Решением Октябрьского районного суда от 08.12.2011 года исковые требования П.К. и встречные исковые требования Л.Н. были удовлетворены частично. П.К.. и Л.Н. в общее пользование были предоставлены земельный участок № 1 площадью 83.0 м2, в границах: участок № 1: вдоль ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН — 4.3м (при расстоянии 1.7м от лит. «П»), в сторону тыльной межи: по границе с участком № 3 — 10.0м, по границе с участком № 2а — 4.9м, по границе с участком № За — 0.35м, вдоль лит. «HI» - 1.8м, 3.0м, в сторону левой межи — 5.9 м, в сторону тыльной межи — 1.0м, в сторону правой межи — 3.45м, в сторону тыльной межи — 1.75м, в сторону правой межи — 4.0м, в сторону ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе с участком № 36 - 12.6м, по границе с участком № 2 — 8.7 м. На земельном участке № 1 расположены: ворота № 2, навес лит. «Г1». П.К.. выделены в пользование земельный участок № 2 площадью 54 м., земельный участок № 2а — 754.5 м2, всего площадью 808.5 м2, в границах: участок № 2: вдоль ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН — 6.2 м, по правой меже — 8.7 м, в сторону левой межи — 6.2м, в сторону ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе с участком № 1 — 8.7м. Участок № 2а: по границе с участком № 1 — 4.9м, в сторону левой межи, по границе с участком №3 — 8.7 м, по левой меже — 7.9 м, 71.6 м, по тыльной меже — 10.06м, в сторону ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе с участком № 2 — 69.0 м, по границе с участком № 1 — 1.81м, 1.75 м, 3.45 м, 1.0 м, по границе с участком № За- 4.4м, 3.35 м, 8.3 м.; П.К. выделено в натуре: септик лит. «Я», уборная лит. «У», часть забора № 3 (по левой меже) протяженностью 79.4 м, часть забора № 4 (по тыльной меже) протяженностью 10.06м, № 5(возле лит. «В»), № 8 (вдоль ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), гараж лит. «П», кухню лит. «Б» с пристройкой лит. «б2», сарай - лит. «В», душ лит. «Р». Л.Н.. выделены в пользование земельный участок № 3 площадью 87 м2, земельный участок № 3а площадью 33.2 м2, земельный участок № 3б площадью — 688.3 м2, всего площадью 808.5 м2, в границах: расчет: 87+33.2+688.3=808.5. Участок № 3: вдоль ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН — 8.7м, по левой меже — 10.0м, в сторону правой межи — 8.7м, в сторону ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН — 10.0 м. Участок № За: по границе с участком №1 — 5.9м, 3.0 м, 1.8 м, 0.35м, по границе с участком № 2а — 8.3м, 3.35 м, 4.4 м, участок № 3б: по границе с участком № 2 — 6.2м, по правой меже — 6.0м, 13.3м, 10.0м, 52.5м, по тыльной меже — 8.49 м, по границе с участком № 2а — 69.0 м, по границе с участком № 1 — 2.19 м, 12.6 м. Л.Н. выделены в натуре: кухня - лит. «Г», сараи - лит. «Д», лит. «Е», заборы: часть № 3(по левой меже) протяженностью 10.0м, часть № 4 (по тыльной меже) протяженностью 8.49 м, № 7 (вдоль ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). С Л.Н.. в пользу ООО «Судебной экспертизы «ЮФОСЭО» взыскана оплата за производство экспертизы в размере 7 000 руб. С П.К.. в пользу эксперта Е.Н. взыскана оплата за производство экспертизы в размере 7 000 руб. С П.К. в пользу Л.Н. взысканы, расходы, понесенные по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. С Л.Н. в пользу П.К.. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований П.К. и встречных исковых требований Л.Н.. - отказано. П.К.. и Л.Н.. не согласились с таким решением суда и обратились в суд с кассационными жалобами. В своей кассационной жалобе Л.Н.. указала, что не согласна с решением суда в части незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно заключению комиссионной строительно-технической экспертизы от 17.10.2011г. № 60/17-11, которое суд положил в основу решения, выделенные в пользование П.К. земельный участок с находящимися на нем постройками превышает выделенные в пользование ей строения и земельный участок. Компенсация за отклонение стоимости выделяемой части относительно стоимости идеальной доли составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемой части относительно стоимости идеальной доли должен, по ее мнению, выплатить ей П.К. Решения о выплате денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой части относительно стоимости идеальной доли суд не принял. В связи с тем, что уборная по решению суда выделена в пользование П.К. ей придется построить новую уборную на выделенном ей земельном участке. В ценах на октябрь 2011г. стоимость уборной составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Она считает, что половину этой стоимости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – суд должен был взыскать с П.К. в ее пользу. Так как П.К. суд отказал в удовлетворении иска о выделе в натуре доли земельного участка и построек согласно экспертному заключению ООО «ЮФОСЭО», по ее мнению, расходы по оплате этой экспертизы не могли быть возложены на нее. Так как суд удовлетворил ее встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком и расположенными на нем строениями согласно заключению комиссионной строительно-технической экспертизы от 17.10.2011г. № 60/17-11, она считает, что понесенные ею расходы по оплате этой экспертизы в сумме 17 000 рублей подлежали возмещению в ее пользу с П.К. Суд отказал П.К. в удовлетворении дополнительных исковых требований к ней о сносе объектов незавершенного строительством лит. «Н» и «Н1», демонтаже навеса лит. «Г». В основу решения суда в этой части было положено дополнительное заключение экспертов № 77/17-11 от 02.12.2011г. Следовательно, считает Л.Н. расходы по оплате данной дополнительной экспертизы в сумме 12 000 рублей подлежат возмещению в ее пользу с П.К. в полном объеме. Суд не разрешил ее требование о взыскании с П.К. в ее пользу судебных расходов: госпошлины в размере 400 рублей. Поскольку суд удовлетворил встречные исковые требования Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком и расположенными на нем строениями, понесенные ею расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в ее пользу с П.К. Суд, по ее мнению, необоснованно взыскал с нее в пользу П.К. расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд отказал П.К.. в удовлетворении всех заявленных им исковых требованиях. Следовательно, считает кассатор, понесенные им расходы на оплату услуг представителя с нее не подлежат взысканию. Суд, по мнению Л.Н. необоснованно отказал ей в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на незавершенные строительством объекты литеры «Н», «Н1». Признание права собственности на данные объекты в дальнейшем не освобождало ее по завершении строительства от обязанности получения ею разрешения на ввод их в эксплуатацию. Удовлетворение судом ее требований в этой части предполагало бы владение, пользование и распоряжение ею данными объектами. То обстоятельство, что на сегодняшний день нельзя определить их окончательный статус и назначение, не имеет существенного значения для признания на них права собственности. Их статус и назначение будут определяться проектной документацией, техническими регламентами и другой установленной законом документацией, необходимой для получения разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию. Просила решение районного суда части: - взыскания с нее в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» 7 000 руб.; - взыскания с нее в пользу П.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отменить. В указанной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с П.К. в пользу Л.Н. расходы по оплате экспертного заключения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; - взыскать с П.К. в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» оплаты за производство экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; - взыскать с П.К. в ее пользу расходы по оборудованию на выделенном ей земельном участке дворовой уборной в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; - взыскать с П.К. в ее пользу денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой части относительно стоимости идеальной доли в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; - взыскать с П.К. в ее пользу судебные расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей.; - признать за ней право собственности на объекты незавершенного строительства литеры «Н», «HI», расположенные на земельном участке по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области, - взыскать с П.К. в ее пользу в возмещение затрат по расходам на уплату госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части решение суда просила оставить без изменения. П.К. в своей кассационной жалобе указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении судом норм материального права. Считает, что он как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В материалах дела, по мнению П.К. отсутствуют доказательства тому, что строения, расположенные на территории домовладения, и земельный участок площадью 1700 кв.м. невозможно разделить между долевыми собственниками. По его мнению, отсутствуют обоснования отказа прекращения долевой собственности на земельный участок. Просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав П.К. Л.Н.., представителя Л.Н. – Т.И. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда, Ростовской области в части взыскания с Л.Н. в пользу П.К. расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должно быть отменено по следующим основаниям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя как и другие расходы должны быть подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами и, как предусмотрено законом, должно быть письменное ходатайство об этом суду. Вместе с тем письменное ходатайство о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение затрат на оплату услуг представителя и доказательств, подтверждающие, что указанные затраты были действительно понесены, отсутствуют. Поэтому принятое судом решение необоснованно и подлежит отмене. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы П.К. Л.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям. В своей кассационной жалобе П.К. указывает, что он как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В материалах дела, по его мнению, отсутствуют доказательства тому, что строения, расположенные на территории домовладения, и земельный участок площадью 1700 кв.м. невозможно разделить между долевыми собственниками. По его мнению, отсутствуют обоснования отказа прекращения долевой собственности на земельный участок. Доводы П.К. необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно решению суда суд частично удовлетворил иск П.К. Ему выделено в натуре: септик лит. «Я», уборная лит. «У», часть забора № 3 (по левой меже) протяженностью 79.4 м, часть забора № 4 (по тыльной меже) протяженностью 10.06м, № 5(возле лит. «В»), № 8 (вдоль ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гараж лит. «П», кухню лит. «Б» с пристройкой лит. «б2», сарай - лит. «В», душ лит. «Р». Раздел имущества в натуре является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности. Раздел строения отдельно от земельного участка не только юридически возможен, но и довольно широко распространяется на практике. Это объясняется тем, что не имеется препятствий для определения порядка пользования земельным участком. В то же время, не каждый земельный участок может быть разделен в натуре. Это зависит в том числе и от соблюдения красных линий, линий регулирования застройки, требований градостроительного регламента, которые призваны обеспечить условия для функционирования отдельных частей в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от третьих лиц. Требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно вместе с ним. Решением суда в удовлетворении иска П.К. о сносе объектов незавершенного строительства «Н», «Н1» отказано. В удовлетворении иска Л.Н.. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства лит. «Н», «Н1» отказано. Статус объектов незавершенного строительством лит. «Н», «Н1» остался прежним, не позволяющим разделить земельный участок в натуре. Так как в объектах незавершенного строительством лит. «Н», «Н1» проживает Л.Н. со своей семьей в соответствии с требованиями градостроительного регламента, в общее пользование П.К.. и Л.Н. предоставлен земельный участок № 1, призванный обеспечить условия для функционирования указанных объектов. Поэтому доводы П.К. об отсутствии обоснований для отказа прекращения долевой собственности на земельный участок необоснованны и подлежат отклонению. Доводы Л.Н. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на незавершенные строительством объекты литеры «Н», «Н1» несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, техническими регламентами удостоверяется разрешением на ввод объекта эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не служит основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. До настоящего времени строительство объекта незавершенного строительства лит. «Н-Н1» не завершено. Технический паспорт домовладения № 6 не позволяет индивидуализировать объект незавершенного строительства лит. «Н-Н1», так как. отсутствуют его технические характеристики. Технический паспорт на спорный объект недвижимости является недостаточным и недостоверным доказательством, подтверждающим создание объекта незавершенного строительства. Согласно п. 4 ст. 25.3, ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе объекта незавершенного строительства, является кадастровый паспорт. Равную юридическую силу с кадастровым паспортом имеют только те технические паспорта и другие документы, содержащие описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, которые выданы в установленном законом порядке до 1 марта 2008 г. Форма кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 18 февраля 2008 г. N 32. В обосновании встречного искового заявления Л.Н. не представила суду документы о невозможности легализации самовольно возведенного строения без обращения в суд, а также технический и кадастровый паспорта, позволяющие индивидуализировать объект незавершенного строительства лит. «Н-Н1». Доводы Л.Н.. о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял решение о взыскании с П.К. в ее пользу расходов по оборудованию на выделенном ей земельном участке уборной в размере АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскании с П.К.. в ее пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежной компенсации за отклонение стоимости выделенной части относительно стоимости идеальной доли не основаны на законе и подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных в федеральном законе. С требованием о взыскании с П.К. в ее пользу расходов по оборудованию на выделенном ей земельном участке уборной в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскании с П.К. в ее пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей денежной компенсации за отклонение стоимости выделенной части относительно стоимости идеальной доли Л.Н. в суд не обращалась. Эти ее требования не подходят под случаи, когда по закону суд может выйти за пределы заявленных требований. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял решение по заявленным истицей требованиям. Это не лишает Л.Н. возможности, если она считает правомерными эти свои требования, обратиться об их удовлетворении в суд обычном порядке. Доводы Бойко Л.Н. о том, что суд первой инстанции неправомерно не взыскал с Бойко П.К. в ее пользу всю сумму оплаченную ею за проведение дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы, - 12000 рублей, а взыскал с него в ее пользу только половину ее стоимости - 6000 рублей - не основаны на законе, и подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Л.Н. и П.К. их исковые требования были удовлетворены частично и обоим частично в удовлетворении их исков отказали. Поэтому суд правомерно взыскал с П.К. в польз у Л.Н.. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение расходов за проведение дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Это же касается и доводов Л.Н. по поводу, как она считает, незаконного взыскания с нее 7000 рублей в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО»; 17000 рублей за проведение комиссионной строительно-технической экспертизы экспертам Е.Н. и И.Н. Л.Н. считает, что ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, а П.К. – частично. В то время как решением суда исковые требовании я П.К.. и Л.Н. удовлетворены частично и П.К. и Л.Н. частично отказано в удовлетворении их требований. Поэтому и судебные расходы правомерно судом первой инстанции взысканы истцу - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Доводы Л.Н. о взыскании в ее пользу 1796 руб. 62 коп. и 400 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины судом не рассматривались и решения по этой части заявленных взыскания не принималось. По смыслу ст. 98 ГПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается тем же судом, которым постановлено решение по делу. После вступления решения в законную силу судебные расходы могут быть взысканы в общем порядке. То есть суд кассационной инстанции не может по своей инициативе не может принять решения по судебным расходам, вопрос о которых не был рассмотрен судом первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 360 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решениие Октябрьского районного суда, Ростовской области от 08 декабря 2011 года в части взыскания с Л.Н. в пользу П.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отменить. В остальной части решение Октябрьского районного суда, Ростовской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.К. и Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судьи