Судья: Галкина Е.А. Дело № 33-2953 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Будаева В.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу Будаева В.В. гражданское дело по иску Турбина И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании действий по обуславливанию получения кредита оказанием дополнительной услуги (взимание комиссий), взысканию неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Турбина И.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года, установила: Турбин И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором (в уточненном исковом заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) просил признать незаконными действия Банка по обуславливанию получения кредита обязательным оказанием дополнительной платной услуги (взимание комиссий); взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 23021 рубль, неустойку в размере, установленном на момент вынесения решения, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за пользование его чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения за весь период действия договора в размере 43450 рублей; взыскать с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]5 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита путем реструктуризации первоначального договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок 60 месяцев на сумму 110000 рублей. Сумма кредита была перечислена в безналичном порядке на открытый ему текущий банковский счет. Истец ссылается на то, что при повторном изучении договора он выявил условия, противоречащие законодательству РФ. Пунктом 6.5 Договора ограничена территориальная подсудность, так как условие о подсудности спора только по месту нахождения банка противоречит п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей». Взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречитст.819 ГК РФ, ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 3.3.4 Договора об изменении условий договора в одностороннем порядке противоречит ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.310 ГК РФ. Взимание неустойки/комиссии за досрочное исполнение договора (п.3.4 Договора) противоречит ст.309, 315, 393, 810, 811, 819 ГК РФ. Навязывание услуг по страхованию до заключения кредитного договора противоречит ст.935 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оплата за выдачу кредита в размере 554,74 рублей противоречит ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». Обязательное открытие банковского счета (п.4 Договора) противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Право банка на безакцептное списание (п.4.2.2 Договора) противоречит ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.854 ГК РФ п.3.1 Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». Запрет банка на совершение сделок по получению кредитов и предоставлению имущества в залог, выступать поручителем по обязательствам третьих лиц, противоречит положениями ст.421 ГК РФ. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2011 года в иске Турбину И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании действий по взиманию комиссий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, отказано. На данное решение Турбинным И.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2011 года отменить и принять новое решение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вывод суда об обоснованности взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета, выдачу кредита противоречит положениям п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2.1.1 Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», п.2 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, открытие счета, заключение договора банковского счета в силу ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст.42, 45 ГК РФ является правом, а не обязанностью граждан. Получение им кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев, что противоречит положениям ст.935 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных крат». Суд неправильно применил срок исковой давности, так как он узнал о нарушении своего права из журнала «100 ответов юристов» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежит применению п.2 ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по окончании срока исполнения. Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги. [ФИО]1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО в процессе дачи заключения по делу подтверждена правомерность его требований. [ФИО]4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В судебное заседание явилась [ФИО]1 кассатора [ФИО]6, просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поддержав доводы кассационной жалобы. [ФИО]1 ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав [ФИО]1 кассатора [ФИО]6, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5 было подписано заявление в ЗАО «Райффайзенбанк» о предоставлении кредита в размере 110948 рублей на условиях: срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 14% годовых, ежемесячная комиссия 443,79 рублей, сумма ежемесячного платежа 3025,36 рублей, срок платежа – 27 числа каждого месяца. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5 подписан перечень тарифов по кредиту, согласно которому: комиссия за ведение ссудного счета 0,4% от первоначальной суммы кредита; комиссия за полное досрочное погашение – 5% от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита; комиссия за частичное досрочное погашение - 5% от суммы частичного досрочного погашения; минимальная сумма частичного досрочного погашения – 30000 рублей сверх суммы планового платежа; процентная ставка по кредиту 14% годовых; штраф за просрочку ежемесячного платежа – 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. Постановляя решение, суд руководствовался ст.15, 181, 395, 421, 810 ГК РФ, 1202, ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.229, 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования [ФИО]4 не подлежат удовлетворению. В уточненных исковых требованиях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]4 просил признать действия Банка по обуславливанию получения кредита обязательным оказанием дополнительной платной услуги (взимание комиссий) незаконным. То есть в данном случае истец оспаривает условия кредитного договора, заключенного между ним и Банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В силу ст.181 ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной». С оспариваемыми условиями договора истец был ознакомлен при подписании им заявления о предоставлении кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исполнение договора началось также в декабре 2007 года. В суд с иском [ФИО]4 обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление указанных требований. О применении исковой давности было заявлено ответчиком в судебном заседании. Кроме того, истцом не конкретизированы данные исковые требования, не указано, какие конкретно пункты кредитного договора им оспариваются. Суд пришел к правомерному выводу о том, что полученные от [ФИО]4 денежные средства в сумме 23012 рублей неосновательным обогащением не являются и взысканы на основании ст.1102 ГК РФ быть не могут, так как денежные средства оплачивалась [ФИО]5 и принималась банком в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и [ФИО]5 В силу ст.1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса». Суд также пришел к правильному выводу о том, что по этим же основаниям не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и штраф на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд также пришел к выводу о том, что в иске о взыскании уплаченных сумм за обслуживание кредита по кредитному договору подлежит отказать и в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском, о чем было заявлено [ФИО]1 ответчика, поскольку кредитный договор заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с иском [ФИО]4 обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, истцом не представлен расчет взыскиваемых им сумм, в представленном им расчете цены иска не имеется указания на конкретные суммы, уплаченные им в качестве комиссий, не представлены доказательства в подтверждение уплаты истцом данных сумм. В силу ст.56 ГПК РФ «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». В соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать расчет взыскиваемых сумм. Суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, сославшись на то, что условия предоставления кредита являются публичными, до заключения договора истец был ознакомлен с условиями договора, доказательств сокрытия банком от истца информации не представлено, не представлены и доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий, либо нарушений банков личных неимущественных прав истца. Кроме того, в удовлетворении данных требований необходимо отказать и в связи с отказом в удовлетворении основных требований иска. Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда о том, что Банком правомерно производилось взимание комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения и самовольный перевод Банка этих обязанностей на потребителя является незаконным. Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение банком указанных в п.1 ч.1 ст.5 данного закона, привлеченных средств должно производиться банком от своего имени и за свой счет. В информационном письме ЦБ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отмечено, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Из положений ст.42, 45 ГК РФ следует, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено. Доводы кассатора о том, что вывод суда об обоснованности взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета, выдачу кредита противоречит положениям п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2.1.1 Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», п.2 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»; ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст.42, 45 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом кассационной инстанции данные выводы суда исключены из мотивировочной части решения, однако, исковые требования в данной части не могут быть удовлетворении в силу пропуска срока исковой давности, а также отсутствием в просительной части иска конкретных требований о признании тех или иных пунктов договора недействительными. Доводы кассатора о том, что получение им кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев, что противоречит положениям ст.935 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О банках и банковской деятельности»; предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных крат», не могут быть приняты, так как в уточненных исковых требованиях [ФИО]4 не оспаривал такие действия Банка, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом данной услуги, а также доказательства обуславливания получения кредита подключением к программе страхования. Кроме того, ранее было указано на пропуск срока исковой давности на оспаривание положений договора. Доводы кассатора о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, так как он узнал о нарушении своего права из журнала «100 ответов юристов» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежит применению п.2 ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по окончании срока исполнения; согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги; не могут служить основанием к отмене решении суда, так как основаны на неправильном толковании закона. С оспариваемыми условиями кредитного договора истец был ознакомлен при подписании договора – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнение договора началось также в декабре 2007 года, ссылка на статью журнала необоснованна, поскольку данная статья не является основанием для признания тех или иных действий банка незаконными, не изменяет норму закона, не вводит новую норму закона. Суд первой инстанции обоснованно применил ст.181 ГК РФ, а не ст.200 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ст.181 ГК РФ в данном случае является специальной статьей по отношению к нормам, устанавливающим общие сроки исковой давности и начало течения общих сроков исковой давности. Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению также, так как в данном случае не может идти речь об обнаружении недостатков товара. Доводы кассатора о том, что [ФИО]1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО в процессе дачи заключения по делу подтверждена правомерность его требований, не могут быть приняты, так как пояснения [ФИО]1 третьего лица не являются обязательными для суда.. Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, ст.2 ФЗ РФ №353-ФЗ от 09.12.2010 года, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Турбина И.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: