Судья Реброва М.В. Дело № 33-2769

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Немирова А.В.,

судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по кассационной жалобе Родионово-Несветайского отделения № 5190 ОАО Сбербанк России на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.11.2011 года,

установила:

Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 обратился в суд с иском к С.В. Г.Я.., третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, пер. Интерна­циональный, 18; взыскании с ответчиков С.В. и Г.Я.. 4000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; признания недействительным договора купли-продажи дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между С.В. и Г.Я.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 июля 2008 года между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и С.В. был заключен кредитный договор № 86920 на 2 250 000 рублей, сроком до 24 июля 2028 года на приобретение дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1.2 кредитного договора С.В. обязался представить поручительство физических лиц и залог (ипотеку) приобретенного на полученные по кредиту деньги объекта недви­жимости.

Согласно записи в ЕГРП № 61-61 -23/049/2008-398 от 13 сентября 2008 года, С.В. зарегистрировал свое право собственности на приобретенный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Но в нарушение принятых по кредитному договору обязательств обременение в виде ипотеки на приобретенный дом не зарегистрировал. В договоре купли-продажи дома он не указал, что дом приобретается за счет кредитных средств.

Несмотря на неоднократные требования банка исполнить обязательство по кредитному договору в части регистрации обременения на дом, С.В.., указанное обязательство не исполнил. Не предпринял мер по передаче в залог приобретен­ного дома, а напротив, передал дом по долговому обязательству Я.А. затем 20.07.2009 года дом был продан Г.Я.

Г.Я. иск не признала. Обратилась в суд с встречным иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190, С.В. о признании ее добросовестным покупателем дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскании с Родионово-Несветайского отделения № 5190 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ 8000 рублей компенсации за неосновательно предъявленный ей иск; взыскании с Родионово-Несветайского отделения № 5190 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ и С.В.. в ее пользу судебных расходов в размере 6000 рублей; вынесении частного определения о проведении проверки на предмет мошенничества.

В обоснование своего встречного иска Г.Я. указала, что жилой дом, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она купила у Я.Г которая в свою очередь этот дом купила у С.В. Когда она покупала дом, ей ничего не было неизвестно о кредитном договоре С.В. с Родионово-Несветайским отделением № 5190 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ и о том, что по условиям кредитного договора на покупаемый ею дом должны быть зарегистрированы обременения в качестве ипотеки.

С.В. с иском согласился.

Суд первой инстанции не принял признание иска С.В. так как удовлетворение иска банка, по мнению суда, нарушило бы права Г.Я. Решением Красносулинского районного суда от 02.11.2011 года в удовлетворении исковых требований АК СБ РФ в лице Родионово-Несветайского от­деления № 5190 к С.В.., Г.Я. третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогра­фии по Ростовской области о государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было отказано.

Встречный иск Г.Я. был удовлетворен частично.

Г.Я. была признана добросовестным приобретателем дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С АК СБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 в пользу Г.Я.. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

С С.В.. в пользу Г.Я. были взысканы рас­ходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Я. было отказано.

Свое решение суд мотивировал ст. 339 ГК РФ о том, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, и положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» о том, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, а также ст. 56 ГПК РФ.

С таким решением Родионово-Несветайское отделение № 5190 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ не согласилось и обратилось в суд с кассационной жалобой на решение суда.

Кассатор считает, что нарушены нормы материального права. Суд первой инстанции не применил подлежащий применению п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке», согласно которому ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. Обременение в отношении спорного домовладения, считает кассатор, возникло с момента государственной регистрации права собственности за С.В. на домовладение. Неисполнение заемщиком требований закона относительно оформления договора купли-продажи объекта недвижимости при ипотеке в силу закона не может служить основанием для отказа в защите прав кредитора. Кассатор просил решение отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы кассатора не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами по делу.

Согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 11 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Предусмотренные законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции 25.07.2008 года между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и С.В. был заключен кредитный договор № 86920.

Пунктами 2.11 и 2.1.2 заключенного кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору, заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, приобретенного на полученные в кредит средства.

Указанный договор, который в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке при его государственной регистрации повлек бы возникновение ипотеки в силу закона, и явился бы основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона, не был в предусмотренном законом порядке зарегистрирован, а значит, не влечет возникновения ипотеки в силу закона и не является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому доводы Родионово-Несветайского отделения № 5190 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ о нарушении судом первой инстанции норм материального права; что обременение в отношении спорного домовладения возникло с момента государственной регистрации права собственности за С.В. на домовладение; что неисполнение заемщиком требований закона относительно оформления договора купли-продажи объекта недвижимости при ипотеке в силу закона не может служить основанием для отказа в защите прав кредитора, безосновательны, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда, Ростовской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионово-Несветайского отделения № 5190 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: