К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.

судей: Корниловой Т.Г., Мартышенко С.Н.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Мурадян А.А.. в лице представителя Ушакова В.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011г ода,

У С Т А Н О В И Л А:

Язев Д.А. обратился с иском к Мурадяну А.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи, указав, что 24 марта 2010 года между ним и Мурадян А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого истец, выступающий в качестве продавца и ответчик, выступающий в качестве покупателя приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 297, 5 кв.м. Стороны определили стоимость объекта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, срок заключения сделки не позднее, чем 1 апреля 2011 года. Во исполнение п. 4 Предварительного договора ответчик передал истцу денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, несмотря на обращения истца, ответчик к указанному сроку отказался заключить основной договор. 30.03.2011г. Язев Д.А. направил в адрес Мурадяна А.А. предложение о заключении основного договора, что является доказательством выполнения продавцом требований п. 6 ст. 429 ГК РФ. По мнению истца, данное обстоятельство является достаточным основанием для возникновения у второй стороны обязанности по заключению основного договора.

Истец просил суд обязать Мурадян А.А. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома Лит. Б., общей площадью 297, 5 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях предварительного договора купли-продажи жилого дома от 24 марта 2010 года.

14 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал Мурадяна А.А. заключить с Язевым Д.А. основной договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома Лит. Б., общей площадью 297,5 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях предварительного договора купли-продажи жилого дома от 24 марта 2010 года.

Не согласившись с постановленным решением Мурадян А.А., в лице представителя Ушакова В.И., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им не было представлено доказательств, что в момент заключения предварительного договора, покупатель был обязан передать продавцу объект недвижимости в надлежащем состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, поскольку ответчик плохо владеет русским языком, а так же не имеет знаний в юриспруденции, в связи с чем заключил не договор подряда, а договор купли-продажи. Так же кассатор указал, что принятое решение суда 14.07.11г. создало предпосылки для обогащения Язева Д.А. за счет Мурадян А.А., поставив стороны в неравное положение, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты оставшейся суммы, в том числе и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. По мнению кассатора, суд не дал оценки и не опроверг положение п.11. Договора: согласно которого продавец обязуется подписать с покупателем основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок установленный данным договором ( 01.04.11г.), передать согласно договора объект недвижимости в надлежащем состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию. Между тем, из представленного в материалы дела акта №252, данный объект невозможно передать в эксплуатацию, суд указанному доказательству оценки не дал, и фактически обязал заключить договор купли-продажи недостроенного объекта.

Кроме того, кассатор указывает на то, что суд не учел, что продавец был обязан при заключении договора купли-продажи передать ему в собственность земельный участок, однако документы по земле до настоящего времени не готовы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мурадян А.А., его представителей Батюк С.К., Емельянову Е.Г., представителя Язева Д.А.-Ласковец Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.03.2010 года между Язевым Д.А., выступающим в качестве продавца и Мурадян А.А., выступающим в качестве покупателя, заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. не позднее 1 апреля 2011 года. Указанным договором установлена цена продаваемой недвижимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, прописано соглашение о задатке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Во исполнение п. 4 предварительного договора ответчик передал истцу денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с отсутствием со стороны ответчика встречных действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, истец 16.03.2011 года и 30.03.2011 года направлял в адрес ответчика письменные предложения о заключении основного договора.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 178, 421, 429, 445ГК РФ и исходил из того, что Муродян А.А., заключивший 24.03.2010г. с Язевым Д.А. предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости домовладения, уклонился от подписания основного договора купли-продажи. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем добровольно принятых на себя обязательств заключить основной договор в установленный сторонами срок, в связи с чем, посчитал необходимым, применив п. 5 ст. 429 ГК РФ, обязать ответчика заключить основной договор купли - продажи на условиях подписанного сторонами 24 марта 2010 года предварительного договора.

Суд указал, что ответной стороной не представлено доказательств, что Мурадян А.А. в момент заключения предварительного договора 24 марта 2010 года был введен в заблуждение относительно предмета договора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором ( п.1 ст.429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательств по передаче имущества или оказания услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ.

Как предусмотрено п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции было установлено, что Мурадян А.А. уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, ссылаясь на изменение его материального положения, а затем приводя доводы, связанные с неготовностью объекта. Между тем, ответчик не оспаривал, что до подписания предварительного договора ему был показан объект недвижимости, в отношении которого он заключил предварительный договор купли-продажи, изложенные в нем условия об объекте недвижимости домовладении ( его размеры), цена, сроки заключения основного договора купли-продажи с ним были согласованы и его устроили, в связи с чем он подписал предварительный договор.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Мурадян А.А. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи домовладения на согласованных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, т.е. в срок до 01.04.2011г. заключить с Язевым Д.А. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 297,5 кв.м.

Давая оценку доводам Мурадян А.А. о том, что при заключении предварительного договора от 24.03.2010г. он был введен в заблуждение истцом относительно предмета договора, суд указал, что обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления Мурадян А.А. при заключении предварительного договора, не установлено. Требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома от 24.03.2010г. в установленном законом порядке, не заявлялось.

Доводы кассатора о том, что при разрешении спора суд уклонился от исследования обстоятельств, связанных с готовностью дома к эксплуатации, и не принял во внимание представленный акт №252 от 27.06-30.06.2011г., в соответствии с которым комплектация жилого дома в соответствии с Приложением к предварительному договору купли-продажи жилого дома от 24.03.2010г. не соответствует результатам обследования, не могут повлиять на законность принятого судебного решения, и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Все вопросы, связанные с качеством выполненных работ, которые отражены в предварительном договоре, кассатор вправе разрешать в ином судебном порядке.

Ссылка кассатора на то, что он не обладал в достаточной степени юридическими знаниями, что привело к ошибочному заключению им предварительного договора купли-продажи, а не договора подряда, поскольку он не достаточно понимал содержащиеся в нем условия, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как правильно указал суд, на момент разрешения спора требований связанных с оспариванием предварительного договора купли-продажи, ответчиком не заявлялось.

Ссылки кассатора, что в отношении спорного объекта имеют место несоответствие указанных о нем данных, также нельзя принять во внимание. На момент заключения предварительного договора купли-продажи 24.03.2011г. Язев Д.А. являлся собственником жилого дома лит. Б, площадью 297,5 кв.м., расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2010г.(л.д.34). Право собственности Язева Д.А. на земельный участок, площадью 939 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждено свидетельством о праве собственности от 09.07.2010г. (л.д.35), при заключении предварительного договора купли-продажи Язев Д.А. обладал правами на указанный земельный участок на основании договора аренды. Оснований признать, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи Язев Д.А. не имел право на осуществление сделки с указанным объектом недвижимости и в договор были внесены недостоверные сведения об объекте, не имеется.

Доводы жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи не содержит существенных условий связанных с земельным участком, также нельзя принять во внимание, поскольку предварительный договор купли-продажи от 24.03.2010г. заключался сторонами в отношении объекта недвижимости домовладения, продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, согласно генерального плана благоустройства территории участок №УП.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст. 362 ГПК РФ не может повлечь его отмену в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадян А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: