Судья Коротун Л.Н. дело № 33- 2000

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.,

судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по кассационной жалобе В.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2011 года,

установила:

В.В.. обратился в суд с иском к В.В. о признании права собственности на гараж, № 78 в ГСК № 61 и об исключении О.А. из числа членов ГСК № 61.

В обоснование своих исковых требований он сообщил, что 30.10.2003 года между ним и В.И. был заключен договор купли-продажи гаража № 78 (в настоящее время гаражу присвоен новый номер 118) в ГСК 61 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Новочеркасске. По условиям договора он уплатил В.И. за покупку гаража ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент заключения договора купли-продажи гаража он состоял в гражданском браке с О.А. Гараж приобретался для стоянки автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, который использовался в общих интересах его и О.А. Членом гаражного кооператива оформили О.А. Однако правовых документов на покупку гаража не оформили. Не был составлен договор купли-продажи гаража, не был получен технический паспорт на гараж, право собственности и договор купли-продажи не регистрировались. 17.04.2004 года он и О.А. зарегистрировали брак. До 2009 года гараж использовался в интересах семьи.

22.01.2009 года он и О.А. брак расторгли, после расторжения брака О.А. стала препятствовать ему в пользовании гаражом.

Решением Новочеркасского городского суда от 20.12.2010 года совместно нажитое в браке имущество было поделено между В.В.. и О.А. В удовлетворении иска В.В. в части передачи гаража в совместное пользование ему и О.А. было отказано. Суд

пришел к выводу о том, что допустимых доказательств тому, что гараж приобретен в период брака сторон и существования соглашений между сторонами о его совместной покупке до брака, а равно соглашений о его совместном пользовании суду не предоставлено. Суд также согласился с О.А. в том, что в отношении оспаривания права собственности на гараж истек общий строк исковой давности и отказал В.В. в удовлетворении его искового требования в части передачи гаража в совместное пользование еще и по основанию истечения срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2011 года решение Новочеркасского городского суда от 20.12.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба В.В. – без удовлетворения.

08.06.2011 года В.В. заключил, как он утверждает, с В.И. договор купли-продажи гаража в письменной форме, устная договоренность о купле–продаже которого была достигнута еще в 2003 году. Просил в связи с этим признать право собственности на гараж, № 118 в ГСК № 61 и об исключении О.А. из числа членов ГСК № 61.

О.А. иск не признала. Пояснила, что согласно справки председателя ГСК № 61 с 30.10.2003 года она является членом гаражно-строительного кооператива. Гараж № 118 числится за ней. Это установлено решением суда от 20.12.2010 года и подтверждено определением судебной коллегии. В.В. о праве пользоваться гаражом совместно на основании сделки от 30.10.2003 года было отказано еще и по основанию истечения срока исковой давности на оспаривание права на гараж. Представленный суду договор от 08.06.2011 года не может являться основанием для удовлетворения иска, так как В.И. не являлся собственником гаража, что также определено решением суда от 20.12.2010 года. Этот договор не был в предусмотренном законом порядке зарегистрирован, поэтому никаких правовых последствий не порождает. Просила в удовлетворении иска В.В. отказать.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.12.2011 года В.В. в удовлетворении исковых требований к О.А. гаражно-строительному кооперативу № 61, В.И. о признании права собственности на гараж № 118 в ГСК № 61, об исключении О.А. из числа членов ГСК № 61 было отказано.

С В.В. в пользу О.А.. взысканы судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Свое решение суд обосновал ст. 218, 196 ГК РФ. Суд первой инстанции также согласился с тем, что срок исковой давности по требованию об исключении О.А. из членов гаражно-строительного кооператива истек.

В.В. не согласился с таким решением суда и обратился в суд с кассационной жалобой. Считает, что судом постановлено решение на неправильном применении норм материального права. Суд исходит из того,

что право собственности на спорный гараж может быть приобретено только посредством членства в гаражном кооперативе или наличия у лица права на паенакопления в кооперативе. По мнению кассатора, суд должен был установить, возникло ли у О.А.. членство в гаражном кооперативе на основании выплаты паевого взноса за гараж. О.А. не может являться собственницей гаража на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ и подтверждать своё право собственности только справкой гаражного кооператива и членской книжкой, считает В.В. так как не платила за гараж. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, по его мнению, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 08.06.2011 года задним числом он заключил с В.И.. письменный договор купли-продажи гаража и поэтому его требования подлежат удовлетворению. Просил решение суда отменить, вынести новое, которым его требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассатора по поводу правомерности членства О.А. в гаражно-строительном кооперативе № 61 подлежат отклонению, так как этот вопрос уже разрешен решением Новочеркасского городского суда от 20.12.2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2011 года, оставившим решение суда без изменения, кассационную жалобу В.В. – без удовлетворения.

Довод В.В. о том, что суд должен был установить, возникло ли у О.А. право собственности на гараж посредством членства в гаражном кооперативе безоснователен и подлежит отклонению так как требования о праве собственности на гараж О.А. никем перед судом не ставилось. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований может только в случаях, предусмотренных в федеральном законе.

Довод кассатора о том, что им приобретено право собственности на гараж на основании договора купли-продажи гаража от 08.06.2011 года, заключенного между ним и В.И., противоречит действующему законодательству и подлежит отклонению потому, что, как установлено судом первой инстанции, В.И. на момент заключения договора купли-продажи 08.06.2011 года никакого отношения к гаражу не имел. Его право собственности на гараж ничем не подтверждено. Собственником гаража он не являлся. Владеть пользоваться и распоряжаться имуществом может только собственник. О.А. согласно справки от 30.08.2010 года является членом гаражного кооператива № 61 с 30.10.2003 года. Поэтому заключать договор купли-продажи гаража В.И. не имел права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда, Ростовской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи